ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. N 12647/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.12.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 11.04.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1287/2005-32-398 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") к Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, администрации МО "Город Артем", ДОАО "Шахтоуправление "Дальневосточное", Министерству энергетики Российской Федерации о взыскании 630 715 рублей 49 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2002 - 2004 годах гражданам льгот по оплате тепловой энергии в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 05.12.2007, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 630 715 рублей 49 копеек расходов. В иске к остальным ответчикам отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что средства на оплату спорных льгот из федерального бюджета не поступали.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались положениями Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", Федеральным законом "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации", федеральными законами о федеральном бюджете на 2002, 2003, 2004 годы, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.1997 N 1523.

Довод Минфина России о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Заявитель не согласен с взысканием с него государственной пошлины. Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правового образования убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку по настоящему делу Минфином России (ответчиком) обжаловались судебные акты о взыскании с него в пользу ОАО "ДЭК" расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате тепловой энергии гражданам, подпадающим под действие Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Ссылка Минфина России на процессуальное нарушение, выразившееся в том, что в резолютивной части решения не указано на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (как это предусмотрено пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23), не является основанием для отмены решения, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недостатки судебного решения могут быть исправлены путем его разъяснения в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает неправомерной замену ОАО "Дальэнерго" на ОАО "ДЭК". Между тем в судебном заседании 02.10.2007 истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с произведенной реорганизацией ОАО "Дальэнерго", которое прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, зарегистрировано создание ОАО "ДЭК".

Из представленных материалов следует, что в связи с реформированием энергосистемы Дальнего Востока, с 01.02.2007 ОАО "Дальэнерго" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в ОАО "ДЭК", о чем 01.02.2007 выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ОАО "ДЭК" о замене взыскателя по данному делу: с ОАО "Дальэнерго" на ОАО "ДЭК".

Иные доводы Минфина России направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-1287/2005-32-398 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.12.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 11.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА