ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. N 12296/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Камчатская производственно-коммерческая фирма "Камлайн" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2008 по делу N А56-746/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "Камчатская производственно-коммерческая фирма "Камлайн" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский мир" о взыскании 20 147 688 рублей 58 копеек страхового возмещения и 4 794 590 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2007 исковые требования ООО "Камчатская производственно-коммерческая фирма "Камлайн" удовлетворены в части взыскания 20 122 492 рублей 39 копеек страхового возмещения и 4 051 887 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что сторонами заключен договор страхования судов от 25.12.2003 СВС N 970126 КМЧ. В соответствии с указанным договором страховщик выдал страхователю страховой полис серии СВС N 970126 КМЧ-8 от 25.12.2003, на основании которого было застраховано рыболовное судно "Камлайн" по рискам гибель и повреждение. Страховая сумма в рублевом эквиваленте соответствовала 1 000 000 долларов США.

В период действия названного договора страхования на судне, находившемся у причала в Петропавловском морском рыбном порту, произошел пожар, в результате которого судну были причинены повреждения.

Истец произвел ремонт поврежденного судна в п. Пусан (Корея) на сумму 611951,57 доллара США, а также понес расходы, связанные с транспортировкой судна в п. Пусан, в размере 2 728 666 рублей 37 копеек.

Страховщик, рассмотрев заявление страхователя о выплате страхового возмещения, на основании акта экспертизы ООО "Ларс Крогиус" N 050405 и с учетом франшизы признал обоснованными затраты в сумме 4 321 770 рублей 42 копеек. С учетом необходимости внесения страховых взносов истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 3 249 911 рублей.

Рассмотрев обстоятельства спора, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и удовлетворил иск, исключив из суммы страхового возмещения документально не подтвержденные расходы на покупку дыхательного аппарата и ТО дыхательных аппаратов, а также откорректировав размер взыскиваемой сумму с учетом уже выплаченного страхового возмещения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2008, изменив решение от 02.07.2007, взыскал с ответчика в пользу истца 69 475 рублей 41 копейку страхового возмещения и 16 533 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Принимая во внимание расхождения сторон в определении стоимости восстановительного ремонта судна и обоснованности понесенных затрат, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу на предмет установления размера понесенных ответчиком убытков, подлежащих возмещению на основании договора страхования. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственная морская академия им. Адмирала С.О. Макарова".

Принимая оспариваемый акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 272 Кодекса торгового мореплавания РФ и условиям договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан принять все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по предотвращению или уменьшению убытков. Страховщик освобождается от ответственности за убытки, возникшие вследствие того, что страхователь не принял меры по предотвращению или уменьшению убытков.

Согласно заключению эксперта восстановительный ремонт пострадавшего судна мог быть произведен на признанных Российским морским регистром судоходства судоремонтных предприятиях г. Петропавловск-Камчатский и расходы на него составили бы 4 539 599 рублей. В свою очередь, установка нового навигационного, поискового и радиооборудования, а также дополнительных противопожарных дверей является модернизацией судна.

Учитывая заключение судебной экспертизы, а также расчеты сторон по уплате франшизы и части страховой премии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 69 475 рублей 41 копейки страхового возмещения и 16 533 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.06.2008 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "Камчатская производственно-коммерческая фирма "Камлайн") просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, установленным судом первой инстанции.

В частности, заявитель полагает, что выводы судов основаны на экспертизе, назначенной необоснованно, и проведенной неквалифицированным экспертом, не имеющим необходимых специальных знаний.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов следует, что разногласия сторон касаются только объема проведенных восстановительных работ и их стоимости.

Актом экспертизы, проведенной ООО "Ларс Крогиус" (при производстве которой использовался акт осмотра сюрвейера ООО "Виртус") размер ущерба составил 160 425 долларов США, то есть определен в значительно меньшей сумме, чем заявлено истцом. Учитывая данные несоответствия, назначение судом апелляционной инстанции экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обоснованным.

Довод заявителя об отсутствии надлежащей квалификации у эксперта, проводившего экспертизу по назначению суда, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен как неподтвержденный.

Доводы, приведенные заявителем касаются доказательственной стороны спора, тогда как обстоятельства данного дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Основания для изменения этой оценки у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-746/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА