ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2008 г. N 11797/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и
судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ритэйл", г. Нижний Новгород, о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2008 по делу N
А43-30867/200715-795 по иску общества с ограниченной ответственностью
"Генерал Мороз" к закрытому акционерному обществу "Ритэйл" о взыскании 4
055 рублей.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Генерал Мороз" (далее - ООО "Генерал Мороз") обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к закрытому
акционерному обществу "Ритэйл" (далее - ЗАО
"Ритэйл") о взыскании убытков в сумме 4 055
рублей, возникших в результате исполнения сторонами договора от 01.03.2004 и
дополнительного соглашения к договору от 28.05.2004.
Решением от 30.04.2008 исковые требования
удовлетворены, с ответчика в пользу ООО "Генерал
Мороз" взыскано 4 055 рублей.
Заявитель не согласен с обжалуемым
судебным актом, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и
представленным доказательствам, нарушающими нормы процессуального права выводы
суда о наличии оснований для взыскания истребуемой
истцом суммы убытков.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что
между сторонами был заключен договор поставки от 01.03.2004 и дополнительное
соглашение к нему от 28.05.2004. В соответствии с условиями дополнительного
соглашения на основании соответствующих актов приема-передачи истец передал в
безвозмездное пользование ответчика холодильное оборудование.
Положениями вышеуказанного
дополнительного соглашения предусмотрена обязанность покупателя возмещать
убытки, причиненные в случае гибели, утраты, повреждения переданного
оборудования.
При возврате холодильного оборудования
были обнаружены повреждения и недостача некоторых аксессуаров оборудования, что
зафиксировано в акте приема-передачи от 14.03.2007.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием
о взыскании убытков, истец, ссылаясь на товарную накладную от 10.05.2007 N
10/83/1 и платежное поручение от 19.06.2007 N 2344, указывал на понесенные им
расходы по восстановлению рабочего состояния оборудования и замену поврежденных
деталей.
В соответствии с положениями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Удовлетворяя
заявленные исковые требования, суд, со ссылкой на статьи 15, 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом
представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о передаче
ответчику спорного холодильного оборудования, а также о возврате данного
оборудования с существенными недостатками, в результате чего на стороне истца
возникли убытки, связанные с их устранением.
Являются несостоятельными доводы
заявителя о вынесении судом решения на основании актов приема-передачи
оформленных ненадлежащим образом и не являющихся доказательством передачи
ответчику спорного оборудования.
Из материалов дела следует, что акты
приема-передачи оборудования, а также акты, оформленные при возврате
оборудования, подписаны представителями сторон с проставлением печати
юридического лица.
Нарушений судами норм процессуального
права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке
надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-30867/200715-795 Арбитражного
суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от
30.04.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА