ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. N 11498/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление администрации Пермского муниципального района (адрес для корреспонденции: ул. Верхнемуллинская, 71, г. Пермь, 614065) от 11.09.2008 N И 01-04/11-50 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2008 по делу N А50-16529/2007-Г28 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

предприятие "Сылва" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному образованию с иском о взыскании 7 480 376 руб. в порядке субсидиарной ответственности на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Решением суда от 03.03.2008 иск удовлетворен, с муниципального образования за счет его казны в порядке субсидиарной ответственности взыскано 7 480 376 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 03.03.2008.

Заявитель указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, оставив в силе постановление апелляционной инстанции от 23.04.2008.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судебными инстанциями сделаны на основе оценки материалов, обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заявленному требованию, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что в деле имеются доказательства действий муниципального образования, которые вызвали банкротство предприятие "Сылва". Кроме того, судами установлена причинная связь между действиями лиц, указанными в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника. Так, судами было установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом на 01.10.2004 предприятие "Сылва" имело основные средства на сумму 15 356 тыс. руб. По состоянию на 01.01.2005, после изъятия имущества основные средства предприятия уменьшились и составили 318 тыс. руб. (бухгалтерский баланс на 01.01.2005). Согласно инвентарной описи на 01.12.2005 предприятие имеет основные средства на сумму 281 645 руб., в том числе контейнерные площадки, автомашину, кассовый аппарат, деревообрабатывающий станок, сварочный трансформатор. Если до изъятия имущества предприятие при условии осуществления деятельности, предусмотренной его уставом, имело возможность погасить образовавшуюся задолженность, то после изъятия его доходы резко снизились, результатом чего явилось увеличение задолженности, сокращение работников со 187 человек до 26 и прекращение хозяйственной деятельности.

Таким образом, из представленных материалов следует и судами установлено, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины муниципального образования в доведении предприятия "Сылва" до банкротства и причинно-следственной связи между действиями собственника имущества по изъятию большей части основных средств из хозяйственного ведения муниципального предприятия и банкротством этого предприятия.

Доводы администрации Пермского муниципального района, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-16529/2007-Г28 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН