ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. N 8796/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С ОДНОВРЕМЕННЫМ НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА

В СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Михневский ремонтно-механический завод" (Московская область) от 27.06.2008 N 132 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 по делу N А56-51510/2006

по иску общества с ограниченной ответственностью "КГ "Твин" (г. Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу "Михневский ремонтно-механический завод" (далее - ОАО "Михневский РМЗ") в лице Северо-Западного филиала о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору от 01.11.2005 N 3Н за оказанные юридические услуги.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить, указывая на нарушения норм процессуального права.

ОАО "Михневский РМЗ" считает, что судом нарушено его право на судебную защиту, так как оно не участвовало в рассмотрении дела в суде, не было извещено о времени и месте судебного заседания; о принятом решении узнало после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя не являются основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, поэтому в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказывается.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм процессуального права судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "КГ "Твин" предъявлен иск по месту нахождения Северо-Западного филиала ОАО "Михневский РМЗ" (далее - филиал) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определение от 16.01.2007 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании направлено судом филиалу по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А.

Дело рассмотрено судом 06.02.2007 по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя филиала, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Копия принятого по делу решения от 09.02.2007 направлена судом в адрес филиала и вручена почтовым отделением адресату 20.02.2007.

Между тем, согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все функции юридического лица или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Однако, в деле отсутствуют доказательства направления истцом копии искового заявления в адрес юридического лица - ОАО "Михневский РМЗ" (г. Ступино, Московская область), а также доказательства направления в его адрес судебных извещений о принятии искового заявления к производству, назначении судебного разбирательства по делу, копии принятого по делу решения.

Кроме того, в деле отсутствует положение о филиале и доверенность ОАО "Михневский РМЗ" на право выступать от имени юридического лица.

Таким образом, подлежат проверке в суде кассационной инстанции доводы заявителя о несоблюдении судом первой инстанции требований статей 7 - 9, 123, 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 по делу N А56-51510/2006 отказать.

Дело направить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА