ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. N 13426/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества "Мостосталь-Экспорт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2007 по делу N А53-9575/07-С5-44-34, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Акционерное общество "Мостосталь-Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ворошиловскому району города Ростова-на-Дону от 28.06.2007 N 2254, принятого по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период 2004 - 2006 годы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Институт "Ростовский Промстройниипроект".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части взыскания 183 629 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующей пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2008 решение суда оставлено без изменений.

Суды пришли к выводу о несоответствии счета-фактуры, выставленного контрагентом общества - ООО "Стройиндустрия", требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (подписан неустановленным лицом, содержит недостоверные сведения), недобросовестности ООО "Стройиндустрия", фактический адрес которого неизвестен, операции по счетам приостановлены, основные средства отсутствуют, суммы налога на добавленную стоимость в бухгалтерской и налоговой отчетностях не отражены, налог в бюджет не уплачен.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, общество в заявлении о пересмотре их в порядке надзора указало на то, что сведения в отношении недобросовестности контрагента получены инспекцией в 2007 году, тогда как спорным налоговым периодом является январь - май 2004 года, объяснения Масловой Е.М. оформлены с нарушением требований закона, не содержат паспортных данных опрошенного лица, в связи с чем неправомерно приняты судами в качестве доказательства, инспекцией нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик считает, что им представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройиндустрия", при том, что за действия третьих лиц, в том числе за достоверность указываемых ими сведений при оформлении счетов-фактур, налогоплательщик не несет ответственности.

Изучив доводы заявления и содержание обжалуемых судебных актов, коллегия судей надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены их в порядке надзора.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды исходили из того, что налоговым органом доказаны неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов документах.

Доводы заявления являлись предметом рассмотрения в судах трех инстанций, им дана оценка. Переоценка установленных судами обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции и не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-9575/07-С5-44-34 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ