ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. N 13124/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Маковской А.А. и Нешатаевой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Технокром" о пересмотре в порядке надзора решения от 27.12.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2008 по делу N А72-5790/07-16/146 Арбитражного суда Ульяновской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Технокром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - инспекция) от 01.06.2007 N 16-11-05/N 1488ДСП в части отказа в возмещении из федерального бюджета 1 001 685 рублей 95 копеек налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за декабрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, что привело к существенному нарушению прав и интересов общества в предпринимательской деятельности.

Как полагает заявитель, суды не должны отказывать в вычетах, относящихся к более ранним налоговым периодам. Суд апелляционной инстанции неправильно оценил доверенность, оформленную на имя представителя, подписавшего счета-фактуры, по которым заявлен вычет, и неосновательно не признал уважительными причины непредставления этого документа в суд первой инстанции.

По мнению общества, не основан на доказательствах и вывод судов о неосновательности налоговой выгоды общества путем создания цепочки операций, влекущих искусственное удорожание товара с целью увеличения суммы возмещаемого из бюджета налога на добавленную стоимость.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, суд первой инстанции по результатам всестороннего исследования доказательств, связанных с обстоятельствами производства и перепродажи через взаимозависимых лиц экспортированного обществом товара, пришел к выводу о создании цепочки операций, влекущей искусственное удорожание товара с целью увеличения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета. При этом суд, в частности, учитывал обстоятельства возврата товара по товарно-транспортным документам заводу-изготовителю, выступившему впоследствии комиссионером общества при реализации товара на экспорт.

Кроме того, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд установил и иные самостоятельные основания к отказу в применении налоговых вычетов: часть из них не относится к заявленным в декларации экспортным операциям, счета-фактуры подписаны лицом по доверенности, не содержащей полномочий на их подписание.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с мотивами и выводами суда первой инстанции согласились. Суд апелляционной инстанции не принял в качестве дополнительного доказательства ксерокопию доверенности того же представителя с теми же реквизитами, но с иными полномочиями, приняв во внимание материалы встречной проверки выдавшего ее юридического лица, а также необоснование обществом причин невозможности представления этого документа в суд первой инстанции.

Из заявления в порядке надзора и приложенных к нему материалов не следует, что установленные судами фактические обстоятельства не соответствуют действительности, а сделанные на основании этих обстоятельств правовые выводы расходятся с общим подходом судебных органов, сформулированном в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

Приведенные обществом в надзорной жалобе доводы о неполном выяснении судами обстоятельств дела не сопровождаются не только документами, подтверждающими какие-либо обстоятельства, но и указанием на сами эти обстоятельства.

По существу, в заявлении в порядке надзора обществом вновь приведены аргументы, которые судами уже рассматривались и были отвергнуты, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-5790/07-16/146 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА