ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. N 12850/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2008 по делу N А12-18634/07-С66, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2008 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о взыскании 337 978 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 7 258 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 27.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2008 решение от 27.02.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области просит их отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие оснований для их взыскания.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен государственный контракт от 31.12.2006 N 32/10003 на оказание услуг охраны, сроком действия с 01.01.2007 по 25.01.2007.

По истечении срока действия контракта ответчик обратился к истцу с просьбой продолжить охрану помещений согласно перечню к контракту в период с 26.01.2007 по 28.02.2007.

Факт оказания услуг охраны в названный период и их неоплата подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и признанием ответчиком иска в части основного долга, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 337 978 рублей 26 копеек судом удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт просрочки оплаты оказанных услуг, суд удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не может быть принята, поскольку услуги оказывались по истечении срока действия государственного контракта, и названный Закон к отношениям сторон по фактическому оказанию услуг не применяется.

Довод заявителя об отсутствии вины в неоплате оказанных услуг судом был проверен и отклонен со ссылкой на то, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины. Суд сослался на соответствующие разъяснения по этому вопросу, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21.

Изложенные в заявлении доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-18634/07-С66 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА