ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. N 12676/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (Мартьянова пер., 59/1, г. Бийск, 659305) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2008 по делу N А03-4726/07-31, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Фомина Г.М. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения инспекции от 11.04.2007 N РА-338-12 в части доначисления 262 448 рублей 63 копеек налогов, 241 626 рублей 50 копеек пеней и 130 712 рублей 84 копейки штрафов.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 11.04.2007 N РА-338-12 признано недействительным в части предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, пени по ним и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части эпизодов, касающихся взаимоотношений с ООО "Клабстройсервис", ООО "РемСтройГарант" и ООО "СтройИнвест". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2008 решение суда изменил: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год в сумме 8 121 рублей 52 копеек, за 2005 год в полном объеме, по единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год в сумме 3 551 рублей 58 копеек, за 2005 год в сумме 4 580 рублей 04 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 222 рублей 78 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год в сумме 35 516 рублей 08 копеек, за 2005 год в сумме 18 320 рублей 17 копеек; по пункту 2 в отношении суммы пени, приходящейся на доначисленные суммы налогов; по подпункту 3.1 пункта 3 в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год в сумме 40 607 рублей 60 копеек, за 2005 год в полном объеме, по единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год в сумме 17 757 рублей 95 копеек, за 2005 год в сумме 22 900 рублей 22 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 96 113 рублей 88 копеек; по подпункту 3.2 пункта 3 в части уменьшения на исчисленные в завышенном размере суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в сумме 1334 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.07.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении доводов инспекции, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, судебной коллегией не установлено неправильного применения норм права, а также оснований, предусмотренных вышеупомянутой статьей, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-4726/07-31 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судьи

Е.Н.ЗАРУБИНА

В.М.ТУМАРКИН