ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. N 12424/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А, Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Ладейщикова А.Н. от 05.09.2008 без номера в лице представителя по доверенности Мишенина А.А. о пересмотре в порядке надзора решения от 26.11.2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2369/2006 и постановления от 06.06.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу по иску Короткова В.А. (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нева" (далее - ООО "Торговый дом "Нева", общество), Ладейщикову А.Н., Сомову С.А. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу (далее - инспекция) о признании права на долю в уставном капитале общества в размере 15%, обязании внести в учредительные документы общества соответствующие изменения; о признании недействительными решения от 30.01.2006 внеочередного общего собрания участников общества и дополнительного соглашения от 30.01.2006 к учредительному договору общества; решений инспекции от 21.02.2006 N 15423-06 и от 21.02.2006 N 15425-06 и обязании инспекции аннулировать соответствующие записи от 21.12.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр), а также обязать Ладейщикова А.М. и Сомова С.А. внести изменения в учредительные документы общества.

Третье лицо: Колотенко Е.Б.

Суд

 

установил:

 

по состоянию на 17.12.2005 участниками общества являлись Колотенко Е.Б. (15%), Ладейщиков А.Н. (42,5%), Сомов С.А. (42,5%).

В соответствии с уставом общества Колотенко Е.Б. 02.12.2005 уведомил его участников о намерении продать свою долю в уставном капитале. Сомов С.А. и Ладейщиков А.М. 19.12.2005 направили в адрес Колотенко Е.Б. заявления о желании приобрести его долю и перечислили Колотенко Е.Б. денежные средства в сумме 1 260 рублей.

Колотенко Е.Б. заключил с Коротковым В.А. договор купли-продажи доли от 17.12.2005, а 31.12.2005 уведомил об этом общество (уведомление получено обществом 13.01.2006). Денежные средства, перечисленные Сомовым С.А. и Ладейщиковым А.М., были им возвращены.

Полагая себя участником общества, Коротков В.А. обратился к с запросом о предоставлении информации о его деятельности и документов, подтверждающих внесение в учредительные документы сведений в связи с изменением состава участников.

В связи с отсутствием в реестре сведений об изменении состава участников в учредительных документах общества с учетом договора купли-продажи от 17.12.2005, Коротков В.А. обратился в суд с указанными требованиями.

Решением от 26.11.2007 суда первой инстанции за истцом признано право собственности на долю в уставном капитале общества, а также признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества и дополнительное соглашение от 30.01.2006 к учредительному договору общества; решения инспекции от 21.02.2006. Одновременно суд обязал инспекцию внести в реестр изменения в сведения о признании недействительными записей от 21.02.2006. В удовлетворении требования об обязании Ладейщикова А.М. и Сомова С.А. внести изменения в учредительные документы общества отказано. Суд первой инстанции признал, что уведомление, направленное Колотенко Е.Б. обществу, Сомову С.А. и Ладейщикову А.Н., офертой не является, а перечисление названными участниками денежных средств в его адрес в силу статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет заключение договора купли-продажи.

Постановлением от 17.03.2008 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) решение от 26.11.2007 в удовлетворенной части иска отменено и в иске в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Коротков В.А. не стал собственником спорной доли, поскольку договор купли-продажи доли предусматривает переход права собственности после исполнения обязательств по оплате доли, а доказательств оплаты суду не представлено.

Постановлением от 06.06.2008 суда кассационной инстанции постановление от 17.03.2008 апелляционного суда отменено, решение от 26.11.2007 оставлено без изменения.

Оспаривая решение суда первой инстанции и постановление окружного суда, Ладейщиков А.Н. просит их отменить в связи с нарушением норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона продажа доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки влечет возникновение у участника общества права потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев с момента, когда участник общества узнал либо должен был узнать о таком нарушении.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор купли-продажи доли от 17.12.2005 совершен с нарушением прав преимущественного приобретения доли другими участниками общества.

Вместе с тем продажа участником общества доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет недействительности такой сделки, а неисполнение обязательств по оплате договорной цены доли в полном объеме - ничтожности договора купли-продажи. Спорный договор в судебном порядке не признан недействительным.

Следует согласиться с судом первой инстанции, признавшим за Коротковым В.А. право собственности на спорную долю, исходя из того, что в установленный законом срок другие участники общества не обращались с иском о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 Кодекса и на основании пункта 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Ладейщикову А.Н. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 05.09.2008 через СБ7970/0421.

Руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Кодекса, пунктом 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-2369/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2007 названного суда и постановления от 06.06.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу отказать.

2. Возвратить Ладейщикову А.Н. государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную 05.09.2008 через СБ7970/0421.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН