ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. N 12226/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 по делу N А40-54837/07-37-490, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2008 по тому же делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис-2000" и обществу с ограниченной ответственностью "НСК "Рекон" о взыскании 17 625 рублей 41 копейки в порядке суброгации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008, ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что 17.11.2004 вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ПАЗ (г/н А 0948 77), управляемого Кузнецовым А.И., и управляемого Кукушкиной И.Ю. автомобиля Рено Клио (г/н А 083 СС 99) последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в возникновении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кузнецов А.И., управлявший автомобилем ПАЗ, принадлежащим ООО "АвтоТрансСервис-2000". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "НСК "Рекон" на основании страхового полиса ААА N 0236796629.

Поскольку на момент аварии автомобиль Рено Клио (г/н А 083 СС 99) был застрахован владельцем в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса от 23.06.2004 АТ N 1182372 названный страховщик в соответствии с условиями договора страхования перечислил страховое возмещение в размере 17 625 рублей 41 копейки сервисному центру, осуществившему ремонт пострадавшего автомобиля.

В качестве основания отказа в удовлетворении настоящего иска к ООО "НСК "Рекон" суды сослались на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для исков по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, о применении которой заявил ответчик. В свою очередь, отказывая в иске к ООО "АвтоТрансСервис-2000", суды исходили из отсутствия правовых основания, установленных статьей 1072 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.07.2008 оставил решение от 06.02.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 без изменения.

Заявитель (ОСАО "РЕСО-Гарантия") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении иска к лицу, причинившему ущерб, на основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Закон позволяет потерпевшему, место которого после выплаты страхового возмещения заняло ОСАО "РЕСО-Гарантия", предъявить иск из различных оснований: из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или вследствие причинения вреда, либо из обоих оснований одновременно.

В данном деле участвуют оба обязанных лица - страховщик по обязательному страхованию и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

Праву потерпевшего (ОСАО "РЕСО-Гарантия") требовать возмещения вреда за счет его причинителя корреспондирует право последнего ссылаться на ответственность страховщика по обязательному страхованию, вменяемому причинителю вреда законом как владельцу транспортного средства в виде обязанности, неисполнение которой исключает эксплуатацию транспортного средства и влечет ответственность (статья 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обязанность по страхованию ответственности обществом "АвтоТрансСервис-2000" исполнена, поэтому возмещение вреда за счет последнего возможно в случае его согласия, наличие которого не усматривается из материалов дела.

Учитывая, что размер вреда не превысил пределов ответственности страховщика по обязательному страхованию, применение статьи 1072 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования к владельцу транспортного средства, при использовании которого причинен вред, правомерно.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-54837/07-37-490 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 06.02.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА