ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. N 12177/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Горячевой Ю.Ю., Маковской А.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ул. Заводская, 1, г. Таганрог, Ростовская область, 347928; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 и постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2007 и от 21.07.2008 по делу N А40-68048/06-112-406 по заявлению общества к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (пр. Мира, ВВЦ, стр. 164, г. Москва, 129223; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 11.08.2006 N 56-16-21/37/5 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации и по уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года в размере 534 762 рубля.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2007 решение инспекции признано незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 313 251 рубль.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 решение суда первой инстанции от 30.03.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.10.2007 решение суда первой инстанции от 30.03.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2007 в части удовлетворенного требования отменил и направил дело на новое рассмотрение указав, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, оценив конкретные счета-фактуры, платежные документы, контракты, грузовые таможенные декларации, товарные накладные и выписки банков, а также выяснить причину позднего направления им требуемых инспекцией документов без уведомления средствами оперативной связи о необходимом времени для подготовки документов.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 обществу отказано в признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 313 251 рубль.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 решение суда первой инстанции от 04.02.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 решение суда первой инстанции от 04.02.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2008 оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу, что: общество не представило ввиду отсутствия первичные документы, подтверждающие право на применение налогового вычета; документы по требованию инспекции направлены обществом с нарушением срока, установленного налоговым законодательством; обществом не представлено доказательств отнесения сумм налога, отраженных в счетах-фактурах, к операциям по реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2007 и от 21.07.2008, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2007 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 05.07.2007.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что: налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика представлять одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов документы, подтверждающие право на применение налогового вычета; при направлении требования о предоставлении документов инспекция должна дождаться их получения или запросить документы на начальном этапе проведения камеральной налоговой проверки; инспекции и суду были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов; в силу сложного характера металлургического производства распределению подлежат не суммы налога по каждому счету-фактуре, а общая сумма оплаченного налога.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи с положениями статей 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение. Согласно статье 88 Кодекса налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву недоказанности или неправомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив соответствующие документы, предусмотренные статьей 172 Кодекса.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, судами установлено, что инспекция, согласно указаниям абзаца четвертого статьи 88 и статьи 93 Кодекса, направила в адрес общества требование от 27.07.2006 N 56-16-23/10442 для представления соответствующих первичных документов, подтверждающих право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 93 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения), лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением.

При этом специальных требований, устанавливающих период камеральной налоговой проверки, в котором налоговые органы должны запрашивать у налогоплательщика необходимые документы, налоговым законодательством не установлено.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что требование инспекции обществом в срок исполнено не было. Получив данное требование 04.08.2006, общество только 24.08.2006 направило в инспекцию ряд документов, подтверждающих, по его мнению, право на заявленные вычеты.

Согласно пункту 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в сумме 313 251 рубль обществом, несмотря на неоднократные запросы суда, в материалы дела не представлены. В протоколе судебного заседания от 28.01.2008 отражено, что представитель общества данных документов в суд представить не может.

Обоснованный расчет суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, позволяющий однозначно определить правомерность их применения, с учетом разделения реализации продукции как на внешний, так и на внутренний рынок и его соотношение с представленными в дело документами, обществом в суды также не представлен.

Из приведенных в заявлении общества доводов и содержания оспариваемых актов следует, что доводы заявителя касаются обстоятельств дела, которые были исследованы и получили правовую оценку при новом рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, выводы которых подтверждены постановлением кассационного суда. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-68048/06-112-406 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 и постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2007 и от 21.07.2008 по делу N А40-68048/06-112-406 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ