ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. N 12849/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каркас-проект" ДСК о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2007 по делу N А43-24672/2007-41-614, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркас-проект" ДСК к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-1" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 20.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2008 решение от 20.12.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Каркас-проект" ДСК ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим его требования, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы статьями 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не возвратил инструменты, оснастку, монтажное оборудование и электрооборудование, переданные ему по акту от 19.10.2006.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом не представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Доводы заявителя, касающиеся того, что ответчик не доказал факт отсутствия у него истребуемого имущества, несостоятелен, поскольку обязанность доказывания факта нахождения имущества у лица, к которому предъявлен иск об истребовании имущества, лежит на истце.

Акт передачи имущества от 19.10.2006 был оценен судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд пришел к выводу, что этот акт не свидетельствует о передаче истцом ответчику имущества, которое истребуется в настоящем деле.

Довод заявителя о том, что при отсутствии у ответчика спорного имущества суд должен был применить статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать его стоимость, не может быть принят, поскольку указанная норма может применяться в случаях, когда имущество было неосновательно получено (сбережено), но не может быть возвращено в натуре.

В настоящем деле суд не установил факта передачи истцом ответчику спорного имущества.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-24672/2007-41-614 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА