ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. N 12832/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Диарост" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2007 по делу N А70-7624/6-2006, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-СибЭс" к закрытому акционерному обществу "Диарост" о взыскании 11 918 257 рублей убытков (с учетом изменения исковых требований)

и по встречному уточненному иску ЗАО "Диарост" к ООО "Урал-СибЭс" о взыскании задолженности по договору субподряда от 02.03.2006 N 01-06-спб в сумме 852 539 рублей 10 копеек и неустойки в размере 27 797 рублей 27 копеек.

Третье лицо: открытое акционерное общество "Тюменьэнерго".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2007 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2008, решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения первоначального иска, с ЗАО "Диарост" взыскано 10 470 766 рублей 99 копеек убытков, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ЗАО "Диарост" просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО "Диарост" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Урал-СибЭс" (подрядчиком) и ОАО "Тюменьэнерго" (заказчиком) заключен договор от 01.01.2006 N 03-06/ОД на выполнение работ по капитальному и среднему ремонту оборудования филиала "Тобольские электрические сети" ОАО "Тюменьэнерго".

Во исполнение указанного договора между ЗАО "Диарост" (субподрядчиком) и ООО "Урал-СибЭс" (подрядчиком) заключен договор от 02.03.2006 N 01-06-сбп, по условиям которого ЗАО "Диарост" обязалось выполнить комплекс работ по капитальному ремонту силовых трансформаторов на ПС "КС-9" в соответствии с локальным сметным расчетом, а ООО "Урал-СибЭс" - принять и оплатить выполненные работы.

Исполнение обязательств по договорам подтверждено актом передачи результата работ ООО "Урал-СибЭс" от 07.07.2006.

Актом расследования технологического нарушения в работе электростанции от 23.07.2006 N 10 установлено, что трансформатор ТРДЦН-63000/110,1Т на ПС "КС-9" вышел из строя 13.07.2006.

Уклонение ЗАО "Диарост" от устранения недостатков в работе трансформатора за свой счет послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

ЗАО "Диарост", полагая, что у ООО "Урал-СибЭс" имеется задолженность по оплате за выполненные работы, обратилось со встречным иском.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом заключения экспертизы государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина", суды пришли к выводу о доказанности факта некачественного выполнения работ субподрядчиком и отказа от устранения дефектов в течение гарантийного срока, что явилось причиной возникновения у истца по первоначальному иску убытков.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2007 по делу N А70-7624/6-2006, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА