ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. N 12770/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2008 по делу N А42-1104/2006-14, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2008 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Мурманский морской рыбный порт" (правопреемник - открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт", далее - общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - управление), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области (далее - министерство) о взыскании 5493174 рублей 99 копеек, составляющих сумму вознаграждения за хранение имущества.

Третьи лица: закрытое акционерное общество "Транстерминал", общество с ограниченной ответственностью "Про-Инвест", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Должанов К.П.

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2008, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договор хранения арестованного имущества между управлением и обществом не заключался, арестованное имущество не передавалось обществу на хранение, общество не доказало наличие фактических затрат на хранение имущества и их размер, а передача такого имущества судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение физическому лицу является его действием в рамках исполнительного производства.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на необоснованность вывода судов о недоказанности факта хранения обществом арестованного имущества, на неприменение статей 906, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Первомайского суда г. Мурманска от 21.04.2005 по делу N 2-3059/05 признано бесхозным и обращено в доход государства имущество - каменный уголь в объеме 15 046,002 куб. м.

В рамках возбужденного на основании исполнительного листа по указанному делу исполнительного производства судебным приставом-исполнителем имущество - каменный уголь - было арестовано с составлением акта от 26.07.2005 и передано на ответственное хранение физическому лицу - Суруде О.И.

Впоследствии имущество было продано на торгах и приобретено по договору купли-продажи от 13.12.2005 обществом с ограниченной ответственностью "Про-Инвест".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации.

Пункт 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723, предусматривает, что в целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что договор хранения арестованного имущества - каменного угля - с обществом не заключался.

Довод общества о том, что поскольку Суруда О.И., принявший арестованное имущество на ответственное хранение от судебного пристава-исполнителя, является работником общества, то общество является стороной по договору хранения, не может быть признан обоснованным.

Во-первых, как установлено судом, договор хранения арестованного имущества не заключался, во-вторых, указанное физическое лицо являлось не представителем общества, уполномоченным на заключение договора хранения, а лицом, назначенным судебным приставом-исполнителем в порядке пунктов 1, 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве в качестве хранителя арестованного имущества.

Довод о неприменении судами норм о неосновательном обогащении свидетельствует о противоречивости позиции общества: с одной стороны, общество полагает себя стороной в договоре хранения, с другой стороны - ссылается на наличие оснований для применения указанных норм, которые не могут применяться при наличии договора.

Таким образом, отказывая в иске, суды исходили из недоказанности обществом заявленных требований ни по праву, ни по размеру.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А42-1104/2006-14 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.01.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА