ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. N 5853/08

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Пановой И.В., Першутова А.Г., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Прогресс-Фармаимпекс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2007 по делу N А50-11452/2007-А9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2008 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя - Молчанов М.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Пановой И.В. и выступление представителя лица, участвующего в деле, Президиум установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Пермскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Прогресс-Фармаимпекс" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2007 требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 40 000 рублей административного штрафа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.02.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении представителя участвующего в деле лица Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Управлением проведена проверка принадлежащего обществу аптечного пункта, находящегося по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 34, в ходе которой выявлен факт реализации обществом недоброкачественных лекарственных средств. По мнению управления, обществом грубо нарушены лицензионные условия и требования, предусмотренные подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Сделав вывод о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, суд вынес решение о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом суд указал, что в соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ данное дело подсудно Арбитражному суду Пермского края, поскольку место совершения административного правонарушения - аптечный пункт, расположенный в г. Чайковском Пермского края, - является обособленным подразделением общества.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на статью 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, суды отметили, что поскольку сведений о созданных филиалах и представительствах общества и наличии у аптечного пункта признаков филиала или представительства в смысле, установленном статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет, при определении подсудности положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) не подлежат применению.

Решение суда первой инстанции было оставлено в силе судами вышестоящих инстанций ввиду того, что по существу дело рассмотрено правильно.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Указанной статьей не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств, поэтому согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ на основании части 1 статьи 202 АПК РФ подлежат применению правила специального Закона - статьи 29.5 КоАП РФ.

С учетом положений данной статьи дело о привлечении к административной ответственности юридического лица за нарушение, связанное с деятельностью подразделения, не являющегося филиалом или представительством, расположенного вне места нахождения юридического лица, было рассмотрено по месту совершения соответствующего нарушения. Таким образом, в данном случае были применены положения специальной нормы, не подлежащие расширительному толкованию.

Следует также учитывать, что правила подсудности дел о привлечении к административной ответственности не отнесены статьей 38 АПК РФ к правилам исключительной подсудности. При рассмотрении дела соблюдены положения частей 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ о рассмотрении арбитражными судами дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Дело по существу рассмотрено правильно, с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных АПК РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При данных обстоятельствах право заявителя на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено. Суды апелляционной и кассационной инстанций дали правильную правовую оценку положениям статьи 203 АПК РФ и статьи 29.5 КоАП РФ применительно к обстоятельствам упомянутого дела.

Таким образом, в целях правовой определенности и с учетом того, что суды правильно разрешили спор по существу, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2007 по делу N А50-11452/2007-А9, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2008 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление закрытого акционерного общества "Прогресс-Фармаимпекс" оставить без удовлетворения.

Заявление закрытого акционерного общества "Прогресс-Фармаимпекс" оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ВАЛЯВИНА