ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. N 12550/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Метта-Пром", г. Уфа, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 по делу N А56-27788/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Метта-Пром" к закрытому акционерному обществу "Комтех-Петербург" об обязании ответчика поставить металлопрокат в соответствии со спецификацией от 11.06.2003 N 9 к договору поставки от 10.01.2003 N ВС-59в/03.

Суд

 

установил:

 

решением от 14.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 10.01.2003 N ВС-59В/03, в соответствии с условиям которого закрытое акционерное общество "Комтех-Петербург" (далее - ЗАО "Комтех-Петербург") приняло на себя обязательства поставить в адрес истца металлопрокат в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки, а истец обязался принять и оплатить полученную продукцию.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, общество с ограниченной ответственностью "Метта-Пром" (далее - ООО "Метта-Пром") ссылалось на неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции в соответствии со спецификацией от 11.06.2003 N 9 к вышеуказанному договору поставки.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований и признавая обязательства ответчика по поставке продукции в истребуемом количестве и ассортименте исполненными, суды, ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что в рамках рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение судебные акты по делу N А56-53453/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006 по делу N А56-53453/2005 установлено, что приложение от 11.06.2003 N 9 сторонами не исполнялось, каких-либо мер по обязанию ответчика исполнить обязательство по поставке металлопроката по указанной спецификации ООО "Метта-Пром" не предпринимало. Продукция в количестве и ассортименте, указанном в данном приложении, поставлена в процессе исполнения другого приложения к договору от 10.01.2003 N ВС-59В/03 - приложения от N 9 от 06.08.2003.

Кроме того, до вынесения решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Исходя из положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на истечение срока исковой давности, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебными инстанциями признаны необоснованными доводы заявителя о перерыве срока исковой давности в связи с предъявлением иска в установленном порядке в рамках дела N А56-53453/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В рамках указанного дела истец заявлял требования о взыскании убытков в связи с неисполнением спецификации от 11.06.2003 N 9.

При этом суды руководствовались статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Положения указанной статьи не предусматривают, что обращение в суд с иском о взыскании убытков может прерывать срок исковой давности по требованию об обязании поставить продукцию.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-27788/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА