ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. N 12780/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Фетисова К.Р. от 30.08.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления от 03.04.2008 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) и постановления от 24.06.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-67663/2005-32/1726 Арбитражного суда Краснодарского края по иску (с учетом уточнения требований) Фетисова К.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Бабаев" (далее - ООО "Бабаев", общество), Бабаеву М.А., МИ ФНС N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными: односторонней сделки по выходу Фетисова К.Р. из состава учредителей общества по подложному заявлению и применении последствий ее недействительности, связанных с лишением его прав на долю в уставном капитале общества в размере 50% и ее переходом к Бабаеву М.А.; решений общего собрания участников общества от 22.09.1998; государственной регистрации изменений в учредительных документах ТОО "Регина-С" (правопредшественник ООО "Бабаев", далее - товарищество); распоряжения главы администрации Центрального района г. Сочи от 19.10.1998 N 402/2-9 и обязании инспекции аннулировать записи об изменениях, внесенных в учредительные документы товарищества после 22.09.1998.

Третье лицо: Фетисова С.В.

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска Фетисов К.Р. сослался на то, что в 1998 году он был незаконно выведен из состава участников товарищества на основании подложных документов: заявления о выходе, подписанного от его имени 21.04.1998, и решения общего собрания участников товарищества от 22.09.1998, в связи с чем Фетисов К.Р. лишился права на долю в его уставном капитале. В дальнейшем в состав участников общества вошел Бабаев М.А. и в учредительные документы были внесены оспариваемые изменения.

Полагая, что данными действиями существенно нарушены его права и законные интересы, Фетисов К.Р. обратился в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности, измененной в связи с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (далее - Кодекс). В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона о введении в действие Кодекса в течение двух недель с момента введения в действие положений Кодекса о подведомственности данное дело подлежало передаче в суд общей юрисдикции, а в случае несогласия истца - прекращению.

Решение от 20.03.2003 Хостинского районного суда г. Сочи об удовлетворении иска отменено впоследствии определением от 11.09.2003 краевого суда, а производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. В арбитражный суд Фетисов К.Р. обратился 12.12.2005.

По утверждению истца, заявление о выходе он не подавал, в собрании не участвовал и за принятые на нем решения не голосовал, поскольку на момент его проведения находился за пределами Российской Федерации. Собрание проведено в его отсутствие, о его проведении в установленном порядке он не был извещен.

Решением от 06.11.2007 иск удовлетворен, исходя из ничтожности односторонней сделки, так как из состава участников Фетисов К.Р. выведен в отсутствие на то его воли, поскольку о собрании он не уведомлялся и в нем не участвовал. В этой связи государственная регистрации изменений, внесенных в учредительные документы товарищества, а позднее - общества, на основании оспариваемых решений общего собрания, является недействительной.

Постановлением от 03.04.2008 апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2008 суда кассационной инстанции, решение от 06.11.2007 отменено, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Срок исковой давности прерван в связи с обращением Фетисова К.Р. в суд общей юрисдикции, в арбитражный суд заявление направлено истцом с пропуском общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истечение которого является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспаривая указанные судебные акты, Фетисов К.Р. просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - совместное постановление).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности (пункт 14 совместного постановления).

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных Федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В этой связи следует согласиться с судебными инстанциями, указавшими в обжалуемых актах на то, что в нарушение требований статьи 7 Федерального закона о введении в действие упомянутого Кодекса в течение двух недель с момента введения с 01.09.2005 в действие положений Кодекса о подведомственности заявление Фетисова К.Р. от 08.07.2005 подлежало передаче в арбитражный суд, а в случае несогласия истца - прекращению. Заявление истца было рассмотрено судом общей юрисдикции, 20.03.2003 по нему принято решение.

В данном случае оспаривание решений общего собрания в суде общей юрисдикции, неправомерно принявшего и рассмотревшего заявление Фетисова К.Р., не прерывало течения срока исковой давности для обращения в арбитражный суд.

Кроме того, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления).

Действующее законодательство не допускает переоценку надзорной инстанцией установленных судом фактических обстоятельств, в данном случае послуживших основанием для отказа заявителю в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-67663/2005-32/1726 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления от 03.04.2008 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) и постановления от 24.06.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН