ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. N 12761/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданки Вахниной Т.В. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 30.05.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2873/2008 и постановления от 20.08.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по указанному делу по заявлению Вахниной Т.В. к Инспекции ФНС России по Кировскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительными решений инспекции от 19.06.2006 N 1140 и N 1141 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением их в учредительные документы общества вносимых и не связанных с этим.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - общество), МИ ФНС России N 12 по Омской области.

Суд

 

установил:

 

на основании решения общего собрания участников общества от 05.05.2004 о выходе из его состава Вахниной Т.В. и Иткина Л.А. и уступке их долей Неворотову Б.Г. и решения последнего от 02.06.2006 о распределении принадлежащей Вахниной Т.В. доли в уставном капитале в свою пользу, оспариваемыми актами инспекцией зарегистрированы изменения, внесенные в реестр и в учредительные документы относительно состава участников общества и распределения их долей в уставном капитале общества.

Решением арбитражного суда Омской области от 03.04.2007 по делу N А46-9945/2007 решение Неворотова Б.Г. от 02.06.2006 о распределении доли Вахниной Т.В. в свою пользу признано недействительным.

Полагая, что признание недействительным решения единственного участника общество от 02.06.2006 влечет признание недействительными решений инспекции от 19.06.2006 N 1140, 1141 Вахнина Т.В. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Решением от 30.05.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2008 суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявления отказано, исходя из того, что нарушений порядка государственной регистрации изменений судом не установлено. Суд также указал, что на дату вынесения инспекцией 19.06.2006 оспариваемых решений, решение Неворотова Б.Г. от 02.06.2006 не было признано судом недействительным.

Кроме того, Вахниной Т.В., сославшейся на отсутствие у нее сведений об оспариваемых решениях до апреля 2008 года, отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока суду не были представлены.

Оспаривая названные судебные акты, Вахнина Т.В. просит их отменить вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, статей 4, 17 и 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), статей 117, 198 Кодекса с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18.11.2004 N 367-О.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал на то, что об оспариваемых решениях инспекции от 19.06.2006 Вахниной Т.В. стало известно до апреля 2008 года. Это следует из вступившего в законную силу решения от 03.04.2007 по делу N А46-9945/2007 Арбитражного суда Омской области по заявлению Вахниной Т.В. о признании недействительными оспариваемого решения от 02.06.2006 и государственной регистрации изменений в сведения об обществе, произведенной инспекцией 19.06.2006 за N 2065507052180 и N 2065507052191.

Доводы заявителя приводились ранее в других судебных инстанциях и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Фактические обстоятельства, связанные с уступкой доли, а также с пропуском истцом установленного статьей 198 Кодекса срока на обжалование оспариваемых актов инспекции, были предметом изучения и оценки суда первой инстанции в соответствии с требованиями приведенных законоположений и направлены на их переоценку, не предусмотренную Кодексом.

На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-2873/2008 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2008 названного суда и постановления от 20.08.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН