ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. N 9453/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бондаря Г.В. (ул. Журавлева, д. 104, кв. 13, г. Ростов-на-Дону, 344022) о пересмотре в порядке надзора решения от 26.11.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8563/07-С2-11, постановления от 23.01.2008 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 01.04.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по тому же делу, суд

 

установил:

 

ООО "Лала" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарю Г.В. о взыскании 111 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 26.11.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.08, иск удовлетворен исходя из того, что предприниматель получил от общества названную сумму по распискам при отсутствии оснований, установленных законом или сделкой.

Постановлением от 01.04.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа названные судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Бондарь Г.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Суды всех инстанций обоснованно взыскали неосновательное обогащение, поскольку спорную сумму (как арендные плату за май и июль 2005) ИП Бондарь Г.В. получил от ООО "Лала" по распискам от 05.05.2005 и от 15.07.2005, при отсутствии оснований, установленных законом или сделкой. Факт получения денежных средств и подлинность расписок ИП Бондарем Г.В. не оспаривается.

Судебными актами по делу N А53-130/2007-С2-28 индивидуальному предпринимателю Арутюновой Л.Г. отказано в иске о взыскании с индивидуального предпринимателя Бондаря Г.В. излишне уплаченной арендной платы. Суд установил, что индивидуальные предприниматели Бондарь Г.В. (арендодатель) и Арутюнова Л.Г. (арендатор) заключили договор аренды от 24.03.05 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, пер. Соборный, ул. Темерницкая, 53/20/48 и расторгли его 27.01.06. Расписки от 05.05.05 и 15.07.05 судебные инстанции не признали доказательствами передачи денежных средств по договору аренды нежилых помещений, занимаемых предпринимателем Арутюновой Л.Г.

Поскольку ИП Бондарь Г.В. не доказал, что между ним и ООО "Лала" существовали договорные отношения и ООО "Лала" пользовалось недвижимостью ИП Бондаря Г.В., судебные инстанции правомерно удовлетворили иск. Доводы заявителя об ошибочности указания в расписках общества, и о том, что в исковом заявлении общество указало об уплате им арендных платежей за май и июль 2006 года, опровергаются выводами суда по делу N А53-130/2007-С2-28.

Доказательства передачи истцу в пользование помещений в суд не предоставлены.

Ссылки заявителя на то, что осуществление обществом деятельности в магазинах "Natalis" подтверждено копиями платежных поручений об оплате обществом коммунальных услуг, копией акта судебного пристава, гарантийным письмом ООО "Лала" не могут быть приняты во внимание, так как названные документы не содержат сведений об использовании обществом помещений в течение конкретного периода и указаний на передачу ему помещений.

Суды дали оценку обстоятельствам дела и доказательствам, представленными сторонами в ходе судебного разбирательства.

Надзорная инстанция не нашла оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, доказательств, исследованных судами.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных акт в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-8563/07-С2-11 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8563/07-С2-11, постановления от 23.01.2008 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 01.04.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ