ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. N 12377/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2008 по делу N А51-13954/2007-36-32 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Консул" к Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Департаменту финансов администрации Приморского края, администрации Кировского муниципального района о взыскании 27 645 рублей 93 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с января по октябрь 2004 года льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг работникам культуры, проживающим и работающим в сельской местности.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 26.03.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 27 645 рублей 93 копейки расходов. Свое решение суд мотивировал тем, что из федерального бюджета в спорный период денежные средства на реализацию льгот, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о культуре, выделялись не в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней; Основами законодательства Российской Федерации о культуре, Законом РСФСР "О социальном развитии села", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство культуры Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, является несостоятельным. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Довод Минфина России о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Довод заявителя о неправомерном включении в размер заявленных требований налога на добавленную стоимость отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств начисления НДС на сумму льгот.

Довод Минфина России о пропуске истцом срока исковой давности за период 2004 года был предметом рассмотрения судами и отклонен со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации. О нарушении своих прав истец должен был узнать по окончании финансового года, то есть не ранее 01.01.2005. Поскольку истец обратился в арбитражный суд в 2007 году, то трехгодичный срок исковой давности пропущен не был.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-13954/2007-36-32 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА