ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2008 г. N 12137/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В.,
судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в
судебном заседании заявление Государственной инспекции труда в Московской
области от 25.08.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от
18.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61476/07-94-439,
постановления от 14.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда и
постановления от
28.05.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу
по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием
Сергиево-Посадского района "Коммунальник" (далее - предприятие,
должник) Андреева А.А. (далее - Андреев А.А., конкурсный управляющий) об отмене
постановления Государственной инспекции труда в Московской области (далее -
трудовая инспекция) от 14.11.2007 N 19-5-160-65 о привлечении к
административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в
размере 1 000 рублей.
Суд
установил:
Сергиево-Посадской городской прокуратурой
проведена проверка исполнения конкурсным управляющим законодательства о труде,
в ходе которой выявлены нарушения статьи 136 Трудового
кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате и задержках выплат
заработной платы работникам предприятия. По результатам проверки прокуратурой
вынесено постановление от 22.10.2007 о возбуждении дела об административном
правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
На основании указанного постановления
прокуратуры инспекция постановлением от 14.11.2007 N 19-5-160-65 привлекла
Андреева А.А. к административной ответственности в виде взыскания 1 000 рублей
штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного
названной нормой.
По мнению конкурсного управляющего,
оспорившего указанное постановление в арбитражном суде, несвоевременная выплата
заработной платы неправильно квалифицирована трудовой инспекцией как нарушение
законодательства о труде, поскольку он действовал в пределах полномочий,
определенных законодательством о банкротстве.
Решением от 18.12.2007, оставленным без
изменения постановлениями других судебных инстанций от 14.02.2008 и от
24.05.2008, заявление Андреева А.А. удовлетворено, исходя из того, что
конкурсный управляющий не является субъектом административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Оспаривая судебные акты, заявитель просит
их отменить, считая, что они приняты с нарушением норм материального права. В
частности, ссылается на то, что, осуществляя полномочия по управлению делами
должника, конкурсный управляющий в отношениях по оплате труда его работников
является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные
функции. Должностное лицо, допустившее такое правонарушение, является субъектом
правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 КоАП РФ.
Изучив доводы
заявителя и представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что дело не
подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или
отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном
юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии
с арбитражным процессуальным законодательством.
На основании статьи 129 Федерального
закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
(далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложено
осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления
должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица,
осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением
организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций,
несут административную ответственность как должностные лица, если законом не
установлено иное. Такое должностное лицо является субъектом ответственности за
нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 1
статьи 5.27 КоАП РФ.
Следует согласиться с судебными
инстанциями, обоснованно указавшими на то, что несвоевременная выплата
заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства
непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений.
По смыслу названных законоположений
Андреев А.А. не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей
5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным
управляющим связаны с исполнением полномочий последним и регулируются нормами
законодательства о банкротстве. В данном случае работники предприятия являются
кредиторами должника.
Выводы судебных инстанций согласуются
также с правоприменительной практикой (постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 11838/05).
На основании изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А40-61476/07-94-439 Арбитражного суда г.
Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2007 названного суда,
постановления от 14.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда и
постановления от 28.05.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа
по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН