ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. N 10960/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Красный якорь" от 29.07.2008 N 1783 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2007 по делу N А28-9790/07-296/17, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2008 по тому же делу

по иску ОАО "Красный якорь" к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" о взыскании 164 142 рублей долга по договору от 01.08.2005 б/н о порядке пользования подъездным железнодорожным путем необщего пользования.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2007 в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.05.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ОАО "Красный якорь" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что при принятии судебных решений нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя суд должен был взыскать с ответчика в пользу истца плату за фактическое пользование подъездным железнодорожным путем, невзирая на отсутствие утвержденного тарифа на услуги в спорный период.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов и исходя из содержания оспариваемых судебных актов суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что по условиям договора от 01.08.2005 б/н ОАО "Красный якорь" (далее - общество, владелец) предоставляет МУП "Теплосервис" (далее - предприятие, контрагент) право пользования подъездным железнодорожным путем от станции до стрелки N 23 протяженностью в оба конца 8678 м при станции Белка-Слободская Горьковской железной дороги (пункт 1.1 договора).

Порядок и размер платы за день фактического пользования железнодорожным путем предусмотрены в пункте 2.1 договора.

Срок действия договора определен сторонами до 31.07.2010.

Требования истца возникли в связи с отказом ответчика от оплаты предъявленных последнему счетов-фактур от 29.06.2007 N 4380, 4374 на общую сумму 164 142 рубля 43 копейки.

Суд установил, что истец произвел расчет платы за пользование подъездным путем необщего пользования на основании названного договора, что противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2001, где указано, что органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

То есть из постановления следует, что оказание услуг на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности пунктов 2.1 и 2.1.1 договора, которые определяют договорный размер платы за пользование железнодорожным путем, а также признали размер заявленной к взысканию платы недоказанным.

Так в обоснование пользования ответчиком железнодорожным подъездным путем истцом в материалы дела представлена справка начальника станции Слободское Горьковской железной дороги без номера и даты.

Суды отметили, что указанный документ не содержит конкретных данных в отношении подачи и уборки вагонов в адрес предприятия за спорный период, соответственно, истец не доказал объем оказанных услуг, на основании которого должен быть определен размер платы за пользование ответчиком подъездным путем.

Проверив законность решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с изложенными в них выводами, отметив, что ссылка заявителя на необоснованное применение судом статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость применения к данному спору договорного размера оплаты является ошибочной и не может быть принята во внимание.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и им дана правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-9790/07-296/17 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА