ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2008 г. N 12888/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России N 5 по городу Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 по делу N А32-24072/2007-46/444, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) от 26.09.2007 N 17-11/05379ДСП в части начисления 2 410 873 руб. 10 коп. налога на добавленную стоимость, 876 244 руб. 70 коп. пени и 429 063 руб. 40 коп. штрафа.

По результатам проведения встречных проверок контрагентов налогоплательщика инспекцией установлена их недобросовестность, а именно: организации по месту регистрации не находятся, финансово-хозяйственную деятельность не ведут, в базе данных лицензионного центра отсутствует информация о выдаче лицензий указанным подрядным организациям, что свидетельствует о недостаточной осмотрительности общества при выборе контрагентов и несоблюдении условий для применения налогового вычета.

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что обществом подтверждена соответствующими доказательствами, в том числе договорами, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями, копиями лицензий, сведениями о представлении контрагентами налоговой отчетности, реальность хозяйственных операций общества с ООО "Транском", ООО "Промтрансстрой", ООО "Эллайс Плюс", уплата налога.

Суды исходили из того, что факт нарушения контрагентами общества своих налоговых обязательств не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о нереальности выполненных строительно-монтажных работ, недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция указывает на наличие признаков недобросовестности контрагентов (организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации, лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений перечисленных организаций не заверены надлежащим образом), несоответствие в связи с этим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации представленных счетов-фактур и отсутствие оснований для применения вычетов по операциям с ООО "Транском", ООО "Промтрансстрой", ООО "Эллайс Плюс".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Доводы налогового органа опровергаются, по мнению судов, тем, что последние налоговые отчетности контрагентами представлялись в 2004 - 2005 годах "ненулевые", налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды выполнения работ контрагентами представлены в инспекции, доказательства отсутствия организаций по юридическому адресу в период действия заключенных договоров налоговой инспекцией не представлено, поскольку запросы о розыске направлены по истечении длительного периода с момента заключения договоров и выполнения работ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют практике применения судами статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-24072/2007-46/444 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ