ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2008 г. N 12586/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 по делу N А56-37386/2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" (далее - общество) к муниципальному образованию "Свердловское городское поселение" (далее - муниципальное образование) о взыскании 14 561 877 рублей 32 копеек вреда, причиненного в результате принятия Советом депутатов муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Совет депутатов) решения от 06.03.2006 N 42 об установлении тарифов на услуги общества.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008, в иске отказано.

Судами установлено, что 06.03.2006 Советом депутатов принято решение N 42 "Об утверждении тарифов на водоснабжение, теплоснабжение и канализование".

Данным решением установлен размер платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в границах муниципального образования "Свердловское городское поселение".

Полагая, что в результате принятия решения Советом депутатов с превышением полномочий общество понесло убытки, оно обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в иске, суды руководствовались отсутствием оснований для взыскания неполученных обществом доходов, являющихся разницей в тарифах, и их квалификации как убытков, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о соответствии решения Совета депутатов от 06.03.2006 N 42 Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ).

Заявитель (общество) просит о пересмотре решения и постановления суда апелляционной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, общество указывает на нарушение судами части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неучтении при рассмотрении данного спора обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Ссылка общества на то, что оспариваемым решением установлены тарифы на тепловую энергию, услуги по водоснабжению и водоотведению, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды указали, что решением Совета депутатов определена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, размер которых складывается из совокупности размера платы за различные виды услуг.

Ошибочно утверждение заявителя об отсутствии у Совета депутатов полномочий на установление размера платы за подачу тепловой энергии населению.

Согласно статье 5 Закона N 210-ФЗ муниципальные органы вправе устанавливать тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к этим тарифам в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Пунктами 6, 6.1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено ограничение роста размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги на основании предельных индексов изменения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые устанавливаются по субъектам Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Суды установили, что Советом депутатов определены размеры платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями приказа Федеральной службы по тарифам от 29.12.2005 N 853-э/4, которые составили величину, равную предельному индексу, установленному Комитетом по тарифам и ценовой политике (ЛенРТК) для Свердловского городского поселения.

С учетом приведенных норм права суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые положения решения Совета депутатов не противоречат статье 6 Закона N 41-ФЗ и статьям 4, 5 Закона N 210-ФЗ.

Довод заявителя об ошибочном игнорировании судами преюдициального значения решения суда общей юрисдикции неоснователен.

Суд общей юрисдикции отказал в признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 75 Приложения к Приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии противоречий действующему законодательству, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о неправильном применении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при ссылке на дело N А56-32603/2006.

При рассмотрении настоящего дела суд самостоятельно исследовал вопросы о законности вынесенного Советом депутатов решения.

Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-37386/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА