ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2008 г. N 12574/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А41-К2-22067/06 Арбитражного суда Московской области,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Урожай" (впоследствии - закрытое акционерное общество "Славянская корона", далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 Московской области (впоследствии - МРИ ФНС N 11 по Московской области, далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) от 27.09.2006 N 29 в части начисления 26 941 752 руб. налога на добавленную стоимость, 30 030 713 руб. налога на прибыль, начисления 14 356 623 руб. пени по НДС, 15 614 761 руб. пени по налогу на прибыль, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в размере 1 390 516 руб., по налогу на прибыль в размере 794 436 руб., а также о признании недействительными требования N 175 об уплате налога по состоянию на 27.09.2006 в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2007 решение суда первой инстанции изменено, решение и требования инспекции признаны недействительными в части доначисления 25 553 624 руб. налога на добавленную стоимость, взыскания 5 110 728 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени, начисления 29 045 945 руб. налога на прибыль, пени и штрафа в размере 5 809 189 руб.

Требования общества в части расходов, включая НДС по счетам-фактурам ООО "БизнесПродукт", признаны неправомерными.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.01.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части признания недействительным оспариваемых решения и требования инспекции в отношении взыскания штрафа по НДС в сумме 5 110 728 руб. и по налогу на прибыль в сумме 5 809 189 рублей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. В остальной части судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 решение суда в части признания недействительными решения инспекции и требования в отношении взыскания штрафа по НДС и по налогу на прибыль изменено, ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 1 112 888 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 597 482 рублей.

Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 и от 21.02.2008 по настоящему делу.

В обоснование заявления инспекция сослалась на то, что ею после принятия судом апелляционной инстанции постановления по существу спора было получено письмо 2-го отдела ОРЧ N 7 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области от 08.04.2008 N 29/7/2-286, согласно которому гражданка И. была опрошена по вопросам, касающимся ее отношения к ООО "Виртекстрой". По существу заданных вопросов названная гражданка пояснила, что ни руководителем, ни учредителем ООО "Виртекстрой" она не является, об указанной организации ничего не слышала, к ее финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет, об организациях ЗАО "Урожай" и ЗАО "Славянская Корона" слышит впервые.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что договоры поставки и счета-фактуры от имени поставщика ООО "Виртекстрой" подписаны неустановленным лицом, то есть не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут быть основанием для применения налогового вычета по операциям с названным поставщиком.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 в удовлетворении заявления инспекции о пересмотре постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 и от 21.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.07.2008 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция как на вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются.

Суды исходили из того, что в ходе рассмотрения дела по существу налоговый орган не был лишен процессуальной возможности выявить те обстоятельства, на которые он ссылается, и при должной заботливости и внимательности в вопросах сбора доказательственной базы, с учетом положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные обстоятельства могли быть известны налоговому органу.

Судами отмечено, что в данном случае, помимо нарушений в оформлении счетов-фактур, необходимо не только доказать недобросовестность контрагента общества в вопросах уплаты налога, но и недобросовестность и умысел самого налогоплательщика, направленный на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами учтено, что в материалах дела отсутствуют и инспекцией не были представлены доказательства, свидетельствующие о проведении опроса гражданки Ионовой Г.Г., положенные налоговым органом в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, налоговый орган в заявлении о пересмотре их в порядке надзора ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку обстоятельства, на которые ссылается инспекция как на вновь открывшиеся не были известны налоговому органу на момент рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет наличие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы, обжалуемые судебные акты, коллегия судей не усматривает таких оснований.

Судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку получены вне рамок мероприятия налогового контроля (выездной налоговой проверки). Кроме того, проанализировав доводы инспекции и представленные ею материалы, суды пришли к выводу о том, что эти сведения налоговый орган мог получить до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу, воспользовавшись представленными налоговым законодательством правами, предусмотренными статьями 87, 89 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 12.03.2007 N 17, согласно которому представление заявителем новых (дополнительных) доказательств, имеющих отношение к исследовавшимся ранее и получившим судебную оценку обстоятельствам, не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-22067/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ