ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2008 г. N 12507/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АЗА" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2008 по делу N А06-7451/2007-7 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АЗА" (далее - фирма) к администрации муниципального образования "Черноярский район" Астраханской области (далее - администрация) о взыскании 24 706 500 рублей убытков, составляющих стоимость песка, похищенного у истца ООО "Эксплуатационная база флота", 9 000 000 рублей упущенной выгоды, образовавшейся в результате лишения фирмы возможности осуществлять работы по добыче песка согласно лицензии (с учетом уточненных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2008, в иске отказано.

Как установлено судом, истец получил лицензию на право пользования недрами от 24.10.2001 серия АСТ N 00141 вид ТР с целевым назначением геологического изучения и добычи аллювиальных песчаных отложений на участке недр, расположенном в протоке реки Волга ерик Бешеный села Каменный Яр Черноярского района Астраханской области.

Между ГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (подрядчик) и фирмой (заказчик) 03.06.2003 подписан договор N 55, в соответствии с которым подрядчик выполняет путевые работы в проране "Дубовка".

Согласно выданному 12.06.2003 наряд-заданию на производство землечерпательных работ в районе прорана "Дубовка" устья реки Волга объем извлеченного грунта составил 61 000 м3.

По заданию истца в районе прорана "Дубовка" реки Волга производились землечерпательные работы, извлеченный песок складировался, в дальнейшем вывозился истцом на продажу.

Прокурором Черноярского района Арановым С.А. 16.05.2005 в адрес фирмы внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о недропользовании Российской Федерации и требование о приостановлении работы по добыче песка до получения необходимых документов.

Постановлением главы Черноярского района Астраханской области от 15.07.2005 N 572 предварительно согласованы фирмой земельные участки под разработку карьера русловых песков месторождения "Ерик Бешеный" и утвержден акт обследования площадок карьера разработки русловых песков месторождения "Ерик Бешеный" в Черноярском районе от 01.04.2005 общей площадью 15 га, расположенного северо-западнее села Каменный Яр Черноярского района Астраханской области в протоке реки Волга ерик Бешеный.

Постановлением главы Черноярского района Астраханской области от 15.07.2005 N 574а фирме предоставлен в аренду под разработку карьеров русловых песков сроком до 30.12.2005 из земель водного фонда земельный участок площадью 15 га, расположенный в протоке реки Волги ерик Бешеный северо-западнее села Каменный Яр Черноярского района Астраханской области.

Сторонами подписан договор от 15.07.2005 N 148 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель водного фонда в границах муниципального образования "Черноярский район".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2006 по делу N А06-1274/2-9/2006 указанный договор аренды признан недействительным в силу его ничтожности.

Поскольку, выполняя указанные в представлении прокурора требования, истец вынужден был приостановить налаженное производство работ по вывозу песка с карьера, фирма обратилась в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 9 000 000 рублей упущенной выгоды.

Кроме того, фирма обратилась с требованием о взыскании с администрации 24 706 500 рублей убытков, составивших стоимость похищенного у истца песка во время приостановки производства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь недоказанностью причинения убытков ответчиком, указал на отсутствие необходимых условий для возмещения материального вреда в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель (фирма) просит о пересмотре решения и постановления суда кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности вышеназванных элементов состава правонарушения: недоказанность вины администрации, причинно-следственной связи между действием (бездействием) администрации и фактом причинения убытков, совершения администрацией каких-либо противоправных действий (бездействий), способных привести к возникновению у фирмы упущенной выгоды и ущерба в результате хищения песка.

Доводы заявителя связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций. Надзорная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-7451/2007-7 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА