ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2008 г. N 12359/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление администрации Полесского городского округа Калининградской области о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А21-6674/2007 Арбитражного суда Калининградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Преголь-Сервис" к администрации Полесского городского округа Калининградской области о взыскании 1 367 859 рублей 06 копеек задолженности за уголь и 1 073 358 рублей 71 копейки договорной неустойки (с учетом уточненных требований).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.01.2008 с администрации Полесского городского округа Калининградской области (далее - администрация) в пользу ООО Фирма "Преголь-Сервис" (далее - общество) взыскано 1 367 859 рублей 06 копеек основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 решение отменено в части отказа во взыскании неустойки. С администрации в пользу общества взыскана неустойка в сумме 1 073 358 рублей 71 копейка.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.06.2008 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Администрация в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом (поставщиком) и администрацией (покупателем) был заключен договор от 01.11.2005 поставки каменного угля определенной марки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за товар производится покупателем согласно счетам, выставленным поставщиком в течение 60 календарных дней. За нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,1 процента в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4 договора).

Основанием для обращения общества в арбитражный суд явилась задолженность администрации за поставленный уголь.

Администрация, не отрицая наличие задолженности за товар, возражала против взыскания пеней, ссылаясь на то, что момент, с которого должно производиться начисление пеней, невозможно определить, поскольку счета на оплату угля обществом не выставлялись.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, истолковав условия договора, сделали вывод о том, что оплата за товар должна производиться в течение 60 дней от даты выставления счета. Суды указали, что в деле имеются доказательства выставления ответчику счетов на оплату угля, расчет пеней произведен в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Доводы заявителя исследовались судами и направлены по существу на переоценку доказательств, уже оцененных судами, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-6674/2007 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА