ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2008 г. N 12139/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Анда-Петербург" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2007 по делу N А40-29360/07-8-291, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2008 по тому же делу по иску ООО "Анда-Петербург" к Китайской международной авиационной корпорации "Air China" о взыскании 5 504 900 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008, ООО "Анда-Петербург" отказано в удовлетворении исковых требований.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами заключен договор от 01.01.2006 N 002, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать услуги по бронированию мест, оформлению и продаже авиабилетов на международные и внутренние рейсы авиационной корпорации "Air China".

На основании данного договора истец в период с 10.01.2007 по 13.02.2007 перечислил на счет ответчика денежные средства на сумме 5 504 900 рублей за авиабилеты. Неполучение истцом бланков авиабилетов на перечисленную сумму послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорная денежная сумма перечислена истцом на основании договора, вследствие чего оснований для признания данных денежных средств неосновательным обогащением ответчика в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.07.2008 оставил решение от 29.11.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "Анда-Петербург") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование судами представленных по делу доказательств и нарушения в применении норм процессуального права.

В частности, заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие юридический статус ответчика, а также легализованная в установленном порядке доверенность, выданная представителю ответчика на ведение дела в суде.

Также заявитель указывает на то, что статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено права суда отказать в рассмотрении заявления о фальсификации по существу. Между тем в ответ на заявления истца о фальсификации доверенности от 02.07.2006 N 5 и перевода с китайского языка текста "Регистрационного журнала выдачи бланков авиабилетов" сторонам не были разъяснены судом соответствующие правовые последствия и не предложено представителю ответчика исключить оспариваемые доказательства из материалов дела.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о ненадлежащем исследовании судами обстоятельств спора и представленных в деле доказательств и неправильном применении норм процессуального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих юридический статус ответчика и полномочия его представителя, были предметом проверки суда кассационной инстанции и отклонен как неподтвержденный.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций сторонами делались заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем судами в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны были предупреждены о правовых последствиях подобных заявлений - уголовной ответственности в порядке статей 303 и 306 Уголовного кодекса РФ.

Заявления истца о фальсификации доверенности от 02.07.2006 N 5 и перевода с китайского языка текста "Регистрационного журнала выдачи бланков авиабилетов" в порядке статьи 159, 184 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие существенного значения для рассмотрения данного спора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-29360/07-8-291 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА