ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2008 г. N 12759/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Златоустовского филиала о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-4456/2008-61-135 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2008 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Златоустовского филиала (далее - взыскатель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов управления Галлямовой Л.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства от 18.03.2008.

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, муниципальное казенное унитарное предприятие муниципального образования "Город Сатка и Саткинский район" "Коммунальный сервис" (далее - должник), администрация Саткинского муниципального района Челябинской области (далее - субсидиарный должник), государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 5, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.08.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, взыскатель подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлением нарушены его права и законные интересы, нормы права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления взыскателя по следующим основаниям.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007 по делу N А76-2835/2007-24-97 с должника, а при недостаточности средств должника - с субсидиарного должника, в пользу взыскателя взысканы задолженность в размере 231 485 рублей 90 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6 129 рублей 72 копеек, выдан исполнительный лист от 27.07.2007 N 163354.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 17.08.2007 N 14947/18-1/07 в отношении должника и в отношении субсидиарного должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2007 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 20479/18-1/07.

Согласно акту выхода судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника от 03.09.2007 по исполнительному производству N 14947/18-1/07 должник находился в стадии ликвидации.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 02.11.2007 о невозможности взыскания по исполнительному листу от 27.07.2007 N 163354 с должника в связи с тем, что имущество, подлежащее аресту, денежные средства отсутствуют, у субсидиарного должника имеется внебюджетный счет, на котором находятся денежные средства на финансирование целевых расходов.

Распоряжением главы Саткинского муниципального района Челябинской области от 24.11.2006 N 933-р должник ликвидирован, создана ликвидационная комиссия.

Поскольку в ходе исполнительного производства N 20479/18-1/07 установлено, что на основании решения Собрания депутатов Саткинского муниципального района от 23.11.2005 N 72/8 должник находится в процессе ликвидации, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2008 (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 12.05.2008, 26.05.2008) указанное исполнительное производство окончено. Исполнительный лист от 27.07.2007 N 163354 направлен для исполнения председателю ликвидационной комиссии должника.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2008 об окончании исполнительного производства незаконным и нарушающим его права, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции изучил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанций.

Судами отмечено, что взыскание за счет имущества субсидиарного должника возможно только при отсутствии возможности взыскания с основного должника. Между тем основной должник находится в стадии ликвидации, в целях осуществления которой создана ликвидационная комиссия, и судебным приставом-исполнителем в ликвидационную комиссию направлен исполнительный документ, в связи чем окончено исполнительное производство. При проведении ликвидации должника его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме не установлена.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и признал выводы суда правомерными.

Суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать обстоятельства дела, которым дана оценка судом нижестоящей инстанции.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-4456/2008-61-135 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА