ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2008 г. N 6015/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Минфин России) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А34-1598/2007 Арбитражного суда Курганской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2008 по тому же делу

по иску Минфина России к закрытому акционерному обществу "Картофель" (далее - общество) о взыскании 518 266 рублей 01 копейки задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору от 02.02.1998 N 33-СХ/К-98.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2007 исковые требования частично удовлетворены: с общества в пользу Минфина России в доход федерального бюджета взыскано 101 088 рублей 89 копеек долга, 67 949 рублей 94 копейки процентов, 101 088 рублей 89 копеек неустойки за несвоевременный возврат кредита и 67 949 рублей 94 копейки неустойки за несвоевременную оплату процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Минфин России (истец) ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и полагает, что заявленные требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 6015/08 надзорное производство по заявлению истца было приостановлено до принятия решения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по аналогичному делу - N 5618/08 в отношении вопроса о применении исковой давности к требованиям о возврате бюджетных средств, предоставленных на возвратной и возмездной основе.

Поскольку решение по делу N 5618/08 принято Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 30.09.2008, надзорное производство подлежит возобновлению, заявление Минфина России - рассмотрению по существу.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными.

Согласно статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент принятия решения судом) бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отношения по предоставлению бюджетного кредита регулируются нормами гражданского законодательства, за исключением особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Федеральный закон от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", исключивший применение исковой давности на требования Российской Федерации по обязательствам (включая требования по неосновательному обогащению и возмещению убытков) юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, возникшим в связи с привлечением Российской Федерации целевых кредитов (заимствований) или предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации, вступил в силу с 01.01.2007, в то время как кредит подлежал возврату ответчиком в сроки по графику до конца 1998 года (15.10.1998, 15.11.1998, 15.12.1998) и на момент обращения истца с настоящим иском (в апреле 2007 года) трехгодичный срок исковой давности истек. Отклоняя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно исходили из заявления ответчика о применении исковой давности по рассматриваемым требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 146, 147, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

надзорное производство N 6015/08 возобновить.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А34-1598/2007 Арбитражного суда Курганской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА