ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2008 г. N 12508/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Минфин России) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2008 по делу N А34-7152/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2008 по тому же делу

по иску Минфина России к открытому акционерному обществу "Утятская птицефабрика" о взыскании 1 051 407 рублей 32 копеек процентов и неустойки по кредитному договору от 25.04.1998 N 51028 СК.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.06.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции Минфин России (истец) ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и полагает, что заявленные требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Минфина России подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вывод судов первой и кассационной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности является правильным и соответствующим практике, подтвержденной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу (постановление от 30.09.2008 N 5618/08).

Согласно статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент обращения Минфина России с иском в арбитражный суд) бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отношения по предоставлению бюджетного кредита регулируются нормами гражданского законодательства, за исключением особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Федеральный закон от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", исключивший применение исковой давности на требования Российской Федерации по обязательствам (включая требования по неосновательному обогащению и возмещению убытков) юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, возникшим в связи с привлечением Российской Федерации целевых кредитов (заимствований) или предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации, вступил в силу с 01.01.2007, в то время как правоотношения по кредитному договору от 25.04.1998 N 51028 СК возникли до введения в действие указанного Федерального закона, кредит подлежал возврату ответчиком до конца 1998 года и на момент обращения истца с настоящим иском (в конце 2007 года) трехгодичный срок исковой давности истек.

Отклоняя иск, суды первой и кассационной инстанций правомерно исходили из заявления ответчика о применении исковой давности по рассматриваемым требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2008 по делу N А34-7152/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА