ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N 16070/07

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Воронцовой Л.Г., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу N А76-33041/2006-9-739/174 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", (ответчика) - Лебедев А.М., Никольский С.Е., Сальникова Е.Н.;

от открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (истца) - Силаев А.В., Теплых О.В., Филимонов Р.М.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" заявило ходатайство о замене открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго" на правопреемника - открытое акционерное общество "Межрегиональная распорядительная сетевая компания Урала".

Рассмотрев документы, подтверждающие реорганизацию открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго" путем присоединения к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ставшему правопреемником реорганизованного лица по всем его правам и обязанностям, Президиум на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронцовой Л.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - общество) о взыскании 28 494 086 рублей 52 копеек (с учетом изменения и уточнения требования) неосновательного обогащения за февраль 2006 года, возникшего в связи с неправомерным применением при расчетах за услуги по передаче электрической энергии по сетям, отнесенным к единой национальной (общероссийской) электрической сети, тарифа, установленного территориальным регулирующим органом, вместо тарифа, утвержденного Федеральной службой по тарифам. Сумма иска рассчитана исходя из разницы между указанными тарифами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 исковое требование удовлетворено на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ничтожностью заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.01.2006 N 221(08-104-4) (далее - договор оказания услуг) как противоречащего статье 3, пункту 2 статьи 7, пункту 1 статьи 8, пункту 1 статьи 9, статье 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункту 49 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643, (далее - Правила N 643), подпункту 1 пункта 63 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, (далее - Основы ценообразования), Положению о Федеральной службе по тарифам, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила N 861).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества в переходный период реформирования электроэнергетики права на заключение договора оказания услуг, поскольку в силу пункта 2 статьи 7 Закона об электроэнергетике собственники или иные владельцы объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее - ЕНЭС), ограничиваются в осуществлении своих прав на заключение договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и в определении условий этих договоров. Такие договоры согласно пункту 8 Правил N 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530) могут быть заключены от имени организации по управлению ЕНЭС, каковой является открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - федеральная сетевая компания), и от имени иных собственников.

Суд первой инстанции установил, что высоковольтные линии электропередач, посредством которых общество оказывало соответствующие услуги комбинату, отнесены к ЕНЭС. Суд счел недоказанными факты наличия у общества права собственности на объекты, входящие в ЕНЭС, и владения ими на законных основаниях. Ссылаясь на подпункт 1 пункта 63 Основ ценообразования и Положение о Федеральной службе по тарифам, суд пришел к выводу о необходимости применения при расчетах между сторонами за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети тарифа, установленного Федеральной службой по тарифам, и принял расчет комбината, свидетельствующий о переплате за оказанные услуги в истребуемой сумме, являющейся неосновательным обогащением общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 решение от 28.03.2007 отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о несоответствии договора оказания услуг пункту 2 статьи 7 и пункту 1 статьи 8 Закона об электроэнергетике, поскольку они не вступили в законную силу с учетом положений статьи 47 Закона. Ограничения, установленные этими нормами, не действуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в законодательстве запрета территориальным сетевым организациям, к каковым относится общество, на оказание в переходный период реформирования электроэнергетики услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС, которые находятся у общества на правах владения и пользования по договору субаренды от 01.09.2005 N ДИ-37 (N 05-235-3), заключенному с открытым акционерным обществом "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр".

Суд апелляционной инстанции учел условие договора оказания услуг, по которому комбинат обязался оплачивать услуги в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - территориальный регулирующий орган). Поскольку общество предъявило комбинату счета на оплату с применением в расчетах тарифа, установленного территориальным регулирующим органом, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны комбината переплаты.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.09.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Ссылаясь на статьи 5, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах), пункты 63, 65 Основ ценообразования, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у территориального регулирующего органа права устанавливать тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС. Суд указал: договор оказания услуг в части условия об обязанности комбината оплачивать услуги в соответствии с тарифами, утвержденными территориальным регулирующим органом, не имеет юридической силы. Услуги по передаче электрической энергии по высоковольтным линиям, входящим в ЕНЭС, подлежат оплате по тарифам, утвержденным Федеральной службой по тарифам.

Суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что оплата комбинатом услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом в феврале 2006 года, по тарифу, утвержденному территориальным регулирующим органом, привела к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку суды вопреки положениям пункта 2 статьи 20 Закона об электроэнергетике, абзаца седьмого статьи 2 Закона о тарифах, пунктов 16, 64 Основ ценообразования, пунктов 7, 8, 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, применили для расчета стоимости оказанных услуг тариф, установленный не для общества, а для другого субъекта тарифного регулирования - федеральной сетевой компании, которой эти сети не принадлежат и не эксплуатируются и услуги комбинату ею не оказываются.

По мнению заявителя, разрешив вопрос о законности установления тарифа в споре по делу о возврате неосновательного обогащения, арбитражный суд вышел за рамки своей компетенции и принял на себя функции органов тарифного регулирования, чем нарушил государственные публичные интересы в сфере разделения властей и полномочий между судебной и исполнительной властью. Общество указывает, что утвержденный нормативным правовым актом регулирующего органа тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии может быть отменен арбитражным судом только в установленном порядке.

Как считает общество, высоковольтные сети по формальным признакам отнесены к ЕНЭС, но фактически продолжают находиться во владении и пользовании региональной сетевой компании и входят в состав распределительных (региональных) энергетических сетей, в связи с чем регулирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии с помощью этих объектов осуществляется в силу статьи 6 Закона о тарифах регулирующими органами субъектов Российской Федерации.

Общество полагает, что суды, делая вывод о незаконности применения тарифа, установленного для него территориальным регулирующим органом, при отсутствии у последнего полномочий на это, нарушают права территориального и федерального регулирующих органов, необоснованно не привлеченных судом к участию в деле.

В отзыве на заявление комбинат просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между обществом (сетевой компанией) и комбинатом (потребителем) заключен договор оказания услуг, по условию пункта 2.3.1 которого последний обязался оплачивать стоимость услуг в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области".

Суд апелляционной инстанции установил наличие у общества права на заключение упомянутого договора, не опровергнутое судом кассационной инстанции. Спорным является вопрос о подлежащем применению тарифе на услуги по передаче электрической энергии посредством высоковольтных сетей, отнесенных приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 N 325 к ЕНЭС и находящихся в фактическом владении и пользовании общества - региональной сетевой компании.

Исходя из статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), определяемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пунктов 2, 4 статьи 21 Закона об электроэнергетике, статьи 2 Закона о тарифах, пунктов 63, 65 Основ ценообразования к компетенции региональных регулирующих органов относится утверждение тарифов на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям в рамках устанавливаемых федеральным регулирующим органом предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на эти услуги. Федеральный регулирующий орган устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, предельные уровни тарифов.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.12.2005 N 587-э/9 утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемые федеральной сетевой компанией с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих последней на праве собственности и на ином законном основании, введенные в действие с 1 января 2006 года. По Челябинской области этот тариф составляет 89 рублей 21 копейку.

Однако в деле отсутствуют сведения о предоставлении комбинату федеральной сетевой компанией услуг по передаче электрической энергии.

Между тем в соответствии с абзацем седьмым статьи 2 Закона о тарифах, пунктами 16, 64 Основ ценообразования тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, с учетом ее затрат и необходимой валовой выручки.

Следовательно, вывод судов первой и кассационной инстанций о правомерности применения при расчетах сторон тарифа, установленного для иной сетевой организации, не основан на нормах права.

Суды трех инстанций установили, что фактически услуги по передаче электрической энергии комбинату оказывало общество - региональная сетевая организация. Для нее территориальным регулирующим органом постановлением от 29.12.2005 N 32/12 установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии в размере 192 руб./МВт.ч.

Поскольку услуги оказывались через сети, отнесенные к ЕНЭС, тариф в этом случае для указанной организации должен устанавливать федеральный регулирующий орган. Однако соответствующий тариф не был установлен.

При названных обстоятельствах Президиум, исходя из положений статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество в спорный период при расчетах за оказанные услуги правомерно применяло установленный для него тариф, согласованный в договоре оказания услуг, и у него не возникло неосновательного обогащения. Суды первой и кассационной инстанций, сделавшие противоположный вывод, неправильно применили закон.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2007 по делу N А76-33041/2006-9-739/174 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ