ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N 12249/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Кривцова А.А. (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 по делу N А76-37985/2004-3-797/69/10-870/4/5-379/22, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2008 по тому же делу по иску граждан Абрамутова В.П. (г. Челябинск) и Кривцова А.А. (г. Челябинск) к гражданам Волосевичу А.В. (г. Челябинск) и Тротту А.А. (г. Челябинск) о признании недействительным договора дарения части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Уралинжиниринг" в размере 25,05 процента, заключенного между ответчиками 25.04.2002, и обязании Волосевича А.В. возвратить Тротту А.А. указанную часть доли.

3-и лица: ООО "Уралинжиниринг", ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, Сбербанк России в лице Курчатовского отделения N 8053, Маколов В.Н., Никитюк Т.И.

Суд

 

установил:

 

исковые требования основаны на статьях 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при совершении оспариваемой сделки не было выполнено требование пункта 3.9 устава ООО "Уралинжиниринг", которым предусмотрена необходимость получить согласие общества и остальных его участников на отчуждение участником своей доли третьим лицам иным образом, чем продажа.

Дело трижды рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций, и законность принятых по делу судебных актов трижды проверялась Федеральным арбитражным судом Уральского округа.

При последнем рассмотрении дела Арбитражный суд Челябинской области принял решение от 04.02.2008 об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 решение суда первой инстанции от 04.02.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.07.2008 решение суда первой инстанции от 04.02.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2008 оставил без изменения.

Гражданин Кривцов А.А. не согласен с названными судебными актами, полагает, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Граждане Абрамутов В.П. и Кривцов А.А. как участники общества с ограниченной ответственностью "Уралинжиниринг" являются лицами, в интересах которых пунктом 3.9 устава установлены соответствующие ограничения, следовательно, они вправе требовать признания недействительной оспариваемой сделки по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из смысла упомянутой нормы Кодекса следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем, доля в уставном капитале общества в размере 25,05 процента, приобретенная Волосевичем А.В. на основании оспариваемой сделки, отчуждена им Тротту А.А. по договору купли-продажи от 01.10.2003 N 1; решением общего собрания участников общества от 20.10.2003 Волосевич А.В. выведен из состава участников общества в связи продажей принадлежащей ему доли; соответствующие изменения внесены в учредительные документы общества и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, доля, приобретенная Волосевичем А.В. на основании договора дарения от 25.04.2002, фактически возвращена им Тротту А.А., что исключает возможность применения последствий недействительности названной сделки. Что касается требования о признании оспариваемой сделки недействительной, то в данном случае удовлетворение иска в этой части не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судов имелись основания для отказа в иске.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-37985/2004-3-797/69/10-870/4/5-379/22 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.02.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА