ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N 9747/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2007 по делу N А65-9192/2007-СГ5-52, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2008 по тому же делу

по иску ОАО "Татнефть" им В.Д. Шашина к ОАО "Нижнекамскнефтехим" о взыскании 13 441 048 рублей 93 копеек основного долга и 2 048 653 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.04.2008 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ОАО "Нижнекамскнефтехим" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Нижнекамскнефтехим" подлежит отклонению.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора от 30.12.2005 N 13-4Г/1230-15 на поставку изобутановой фракции и дополнительных соглашений к нему, в период с января 2007 года по 28 февраля 2007 года ответчику поставлен товар, который принят им по актам приема-передачи и оплачен частично.

Неоплата полной стоимости продукции явилась причиной для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.3 названного договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар перечислением стоимости фактического объема поставки каждого месяца телеграфом на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней, следующих за днем отгрузки товара, определяемых по дате штемпеля, проставленного в железнодорожной накладной станции Кульшарипово Куйбышевской железной дороги.

Поскольку факт поставки товара установлен представленными актами, а доказательств полной оплаты долга ответчик не представил, суд, руководствуясь статьями 307 - 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части основного долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из расчета истца, также признал подлежащими удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен.

Проверив законность решения в порядке апелляционного и кассационного производства, суды оставили судебный акт в силе, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-9192/2007-СГ5-52 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА