ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N 12305/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2007 по делу N А14-10647/2007/362/13, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2008 по тому же делу по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к муниципальному унитарному предприятию "Дорожный комбинат" о взыскании двойной суммы задатка в размере 1 500 000 рублей и 474 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2008 решение от 07.12.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в неуказании в судебных актах мотивов отклонения его доводов.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2005 по делу N А14-4500-2005/42/16б муниципальное унитарное предприятие "Дорожный комбинат" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим МУП "Дорожный комбинат" 04.10.2006 в Российской газете было опубликовано информационное сообщение о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества МУП "Дорожный комбинат".

Индивидуальными предпринимателями Комаровой С.В. и Берг О.В. были поданы заявки на участие в торгах по лоту N 1 (нежилого здания литер Б, Б1 по пр-ту Труда, д. 107, г. Воронеж), внесен задаток за участие в торгах в размере 72 500 рублей каждым.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2006 на объекты недвижимости, подлежащие продаже, был наложен арест, в связи с чем торги не состоялись.

Платежными поручениями от 24.10.2006 N 71 и N 72 суммы задатков были возвращены предпринимателям Комаровой С.В. и Берг О.В.

Основывая исковые требования на договорах уступки прав требования от 22.10.2006 N 22/10/1 и N 22/10/2, заключенных с предпринимателями Комаровой С.В. и Берг О.В., по условиям которых уступлено право требования денежных средств в размере двойной суммы задатка, составляющей 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что предусмотренная статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату задатков по причине несостоявшихся торгов, организатором торгов исполнена, оснований для взыскания задатка в двойном размере не имеется.

Ссылка истца на положения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, судами была отклонена, поскольку указанная норма может быть применена в отношении стороны, которая ответственна за неисполнение договора.

Судами установлено отсутствие оснований для применения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства, вытекающие из организации и проведения торгов, прекратились вследствие невозможности исполнения (пункт 1 статьи 281 ГК РФ). В этом случае задаток подлежит возврату в однократном размере, что и было сделано в отношении Берг О.В. и Комаровой С.В.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уступлено право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. Поскольку у Комаровой С.В. и Берг О.В. не возникло право на получение двойного размера задатка, оно не могло быть передано истцу с учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Кроме того, из приложенных к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора копий апелляционной и кассационной жалоб не усматривается каких-либо доводов, касающихся существа спора, которые были отклонены судом безмотивно.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-10647/2007/362/13 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА