ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N 12151/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "ПМР" (162600, Вологодская область, г. Череповец, ул. Боршодская, 46, оф. 203) и общества с ограниченной ответственностью "Сельхозресурс" (162600, Вологодская область, г. Череповец, ул. Безымянная, 2) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2008 по делу N А13-9531/2007 Арбитражного суда Вологодской области по иску ООО "Сельхозресурс" (участника ООО "ПМР") к ответчикам: Ваганенковой Н.Р., ООО "ПМР", ООО "Пилад" о признании недействительными: договора от 22.06.2005 купли-продажи имущества, заключенного между ООО "ПМР" (продавцом) и Ваганенковой Н.Р. (покупателем), и договора от 01.06.2005 купли-продажи имущества, заключенного между ООО "ПМР" (продавцом) и ООО "Пилад" (покупателем), и применении последствий недействительности сделки от 01.06.2005,

 

установил:

 

определением суда указанные требования были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением от 24.01.2008 первой инстанции Арбитражного суда Вологодской области признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 22.06.2005 между ООО "ПМР" (продавцом) и Ваганенковой Н.Р. (покупателем), в связи с установлением судом заинтересованности в совершении этой сделки. Судом не признано в качестве доказательства одобрения указанной сделки решение общего собрания участников ООО "ПМР" от 20.01.2005 N 2. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 31.03.2008 Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение суда от 24.01.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.06.2008 оставил без изменения названные выше судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 01.06.2005 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "ПМР" и ООО "Пилад", а также в части признания недействительным договора от 22.06.2005, заключенного между ООО "ПМР" и Ваганенковой Н.Р., купли-продажи в отношении определенного имущества: сооружений (станций очистки конденсата), бетонной площадки, размером 872 кв. м, 100 метров воздушного кабеля (передаточного устройства), ворот механических, металлических, 274,1 метров забора. В остальной части решение суда от 24.01.2008 и постановление апелляционного суда от 31.03.2008 отменены, и в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2005, заключенного между ООО "ПМР" и Ваганенковой Н.Р., в части продажи одноэтажного здания (проходной N 2), общей площадью 26,4 кв. м, и двухэтажного здания (станции очистки конденсата), общей площадью 145,3 кв. м, отказано со ссылкой на то, что 20.01.2005 общим собранием участников ООО "ПМР" принималось решение о продаже названного недвижимого имущества по его балансовой стоимости, за такое решение голосовал истец, поэтому в результате совершения сделки с упомянутым имуществом не были нарушены права и интересы истца.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции от 25.06.2008 заявители: ООО "Сельхозресурс" и ООО "ПМР" ссылаются на неправильное применение названным судом норм материального и процессуального права, на нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению заявителей, суд кассационной инстанции в нарушение норм процессуального права предрешил вопрос о достоверности доказательства - протокола общего собрания участников ООО "ПМР" от 20.01.2005. Заявители полагают, что названный документ не был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Заявители указывают на то, что упомянутый протокол общего собрания участников ООО "ПМР" был сфальсифицирован, о чем заявлялось истцом. Заявители приводят доводы, в том числе о том, что спорное имущество перепродано Ваганенковой Н.Р. другому лицу - Уткину Е.В., к которому ООО "ПМР" предъявило самостоятельный иск о признании права собственности на спорное имущество и для рассмотрения этого иска имеет значение настоящее дело. Заявители просят в порядке надзора отменить обжалуемый судебный акт, так как он не соответствует закону и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданных заявлениях, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчики в обоснование возражений по иску сослались на протокол общего собрания участников ООО "ПМР" от 20.01.2005 N 2, который содержал решение о совершении сделок с перечисленным имуществом по определенной (балансовой) его стоимости, и этот документ в качестве доказательства по делу был представлен судам.

В соответствии с положениями статьи 71 названного Кодекса в судах первой и апелляционной инстанций упомянутый выше документ оценивался, однако он не был признан в качестве доказательства одобрения сделки от 22.06.2005, заключенной между ООО "ПМР" и Ваганенковой Н.Р.

Исходя из содержания решения общего собрания участников ООО "ПМР" от 20.01.2005 N 2, суд кассационной инстанции признал не соответствующими этому доказательству выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что сделка от 22.06.2005 совершена при отсутствии на то согласия общего собрания участников ООО "ПМР".

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат сведений о том, что истцом было подано заявление о фальсификации представленного доказательства - протокола от 20.01.2005 N 2 общего собрания участников ООО "ПМР". Судом кассационной инстанции установлено, что истец в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, не подавал заявления о фальсификации упомянутого доказательства.

По вопросам о том, имели ли место определенные действия по фальсификации документа и кем они совершены, обязательным для арбитражного суда доказательством является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, что предусмотрено частью 4 статьи 69 Кодекса. Такого доказательства заявителями не представлено.

Содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции выводы основаны на доказательствах, представленных по делу, и нормах действующего законодательства.

Поскольку покупатель - Ваганенкова Н.Р. перепродала спорное имущество по сделке другому лицу - Уткину Е.В., что установлено судами, то в таком случае вопрос о правах на это имущество согласно судебной арбитражной практике разрешается не путем признания сделок недействительными, а путем предъявления виндикационного иска к приобретателю, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ доводов, приведенных заявителями, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса, по которым дело в порядке надзора может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-9531/2007 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА