ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N 9860/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М. рассмотрел в судебном заседании заявление от 07.07.2008 N 27/1 общества с ограниченной ответственностью "Развитие" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2008 по делу N А07-18471/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Суд

 

установил:

 

ООО "Развитие" обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Фабрика "Одежда", обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория оценки" о признании недействительными торгов от 16.10.2007 по продаже имущества ОАО "Фабрика "Одежда", договора от 16.10.2007 купли-продажи недвижимого имущества - жилого строения (общежитие) общей площадью 4117, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 89. Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец отказался от требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного обществом "Фабрика "Одежда" и обществом "Плаза" по итогам торгов, проведенных 16.10.2007. Производство по делу в этой части прекращено.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Плаза".

Общество "Развитие" до рассмотрения спора по существу подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения осуществлять в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан регистрационные действия в отношении договора от 16.10.2007 купли-продажи недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2008 ходатайство общества "Развитие" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено осуществлять в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (регистрационная служба) регистрационные действия в отношении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Полагая, что принятие обеспечительных мер затягивает процедуру конкурсного производства, ОАО "Фабрика "Одежда" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008, в удовлетворении указанного ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2008 определение от 10.01.2008 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Развитие" о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2008, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что процедура проведения торгов по продаже недвижимого имущества была нарушена, что согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания таких торгов недействительными.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Развитие", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит отменить оспариваемый судебный акт, считая, что им нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что применение обеспечительных мер не повлекло ограничения прав как ОАО "Фабрика "Одежда", так и его уполномоченного органа, конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего, их принятие не препятствует завершению процедуры банкротства, реализации имущества должника и последующему удовлетворению требований уполномоченного органа и конкурсных кредиторов. Заявитель считает, что по смыслу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в совокупности с положениями подпункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ право запрещения осуществления регистрационных действий в отношении договора купли-продажи недвижимого имущества не влечет ограничений ОАО "Фабрика "Одежда" по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Изучив содержание заявления и оспариваемого судебного акта, материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "Развитие" об обеспечении иска в соответствии со статьями 90, 91, 93 АПК РФ, исходил из того, что применение обеспечительной меры в виде запрета совершать регистрационной службой регистрационные действия в отношении оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений сторон относительно предмета спора, а также обеспечения возможности объективного рассмотрения заявленного требования по существу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2006 по делу N А07-9781/06-Г-МОГ общество "Фабрика "Одежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. В силу положений статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-18471/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА