ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N 12652/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Маковской А.А. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о пересмотре в порядке надзора решения от 26.12.2007, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2008 по делу N А57-6535/07-33 Арбитражного суда Саратовской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "СарТрейд 777" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - инспекция), взыскании с нее 20 000 рублей судебных расходов, а также взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области 311 501 рубля 93 копеек процентов за несвоевременный возврат налога за март 2004 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2007 заявление удовлетворено в части признания незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области 311 501 рубля 93 копеек процентов. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доказательств, связанных с представлением обществом в инспекцию заявления о возврате налога, а также на неправильное применение норм права, нарушающее единообразие в их толковании и применении.

По мнению инспекции, судами неверно определен и период просрочки возврата налога, поскольку до признания судом по другому делу решения инспекции недействительным у нее не имелось обязанности по возврату налога.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал им правовую оценку.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований признаны правомерными.

Суд первой инстанции отметил, что заявление о возврате налога указано в описи документов, направленных обществом в инспекцию вместе с соответствующей декларацией, его копия в материалы дела представлена. Доводы инспекции о неполучении названного заявления документально не подтверждены и сводятся к устному заявлению об изъятии всех документов общества следственными органами.

Таким образом, инспекцией вновь изложены аргументы, которые уже рассматривались в судах и были отвергнуты, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода, связанного с определением периода просрочки, то этот период начинается с момента, когда соответствующая сумма налога подлежала возврату обществу, если бы инспекцией своевременно было вынесено надлежащее решение о возмещении налога. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10848/04 и от 29.11.2005 N 7528/05.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-6535/07-33 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2007, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.В.САРБАШ