ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N 12299/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Горячевой Ю.Ю. и Маковской А.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения от 14.02.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-64933/07-35-364 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2008 по тому же делу, по заявлению закрытого акционерного общества "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" (далее - общество) к инспекции о признании недействительными решений от 01.08.2007 N 19/528/7 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 01.08.2007 N 19/528/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по ставке 0 процентов за июль 2006 года.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.07.2008 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению инспекции, суды неправильно истолковали и применили положения статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в части налогообложения по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг, оказываемых при ввозе импортируемых товаров на территорию Российской Федерации. Кроме того, общество неправомерно заявило сумму налога на добавленную стоимость к возмещению, не отразив в декларации в составе налоговой базы сумму реализации, от которой была исчислена данная сумма налога.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении инспекции не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества, судебные инстанции всесторонне исследовали представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дали им правовую оценку.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Судами установлено, что общество в спорном периоде оказало услуги по таможенному оформлению и транспортно-экспедиционному обслуживанию внешнеторговых грузов, ввозимых на территорию Российской Федерации. В связи с вышеизложенным, обложение налогом на добавленную стоимость оказываемых обществом услуг при ввозе импортируемых в Российскую Федерацию товаров по налоговой ставке 0 процентов соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из судебных актов, общество представило необходимый пакет документов, подтверждающий правомерность применения ставки 0 процентов и право на возмещение налога на добавленную стоимость, и, следовательно, суды правомерно признали недействительными решения инспекции как противоречащие нормам права.

Таким образом, доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-64933/07-35-364 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ