ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N 12000/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственность "Директ-Мейл" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2007 по делу N А47-4215/2007-35ГК, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственность "Директ-Мейл" (далее - общество "Директ-Мейл") к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Умбекову Б.Ж. (далее - судебный пристав-исполнитель), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании 4 440 067 рублей убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008, в иске отказано.

Суды установили, что решением Октябрьского районного суда г. Орска от 05.01.2003 по делу N 2-592 с ООО "Уральская Топливно-Энергетическая Компания" (далее - общество "УТЭК") в пользу общества "Директ-Мейл" взыскано 4 440 067 рублей.

На основании исполнительного листа 07.05.2003 возбуждено исполнительное производство N 171/6-03, переданное 14.04.2006 на исполнение в Специализированный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с присвоением номера 105/5-06.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 02.04.2007 по делу N 2-272/07 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неизвещения взыскателя о ходе исполнительного производства N 105/5-06 и невынесения постановления о розыске имущества должника.

Общество "Директ-Мейл", полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинен вред в виде неполученных денежных средств по исполнительному листу, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на недоказанность вины судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между его бездействием и причиненными убытками, размера убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2008 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 оставлены без изменения.

Заявитель (общество "Директ-Мейл") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В частности, заявитель указывает на уже признанную решением Октябрьского районного суда г. Орска от 02.04.2007 незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суды указали на отсутствие оснований для взыскания убытков, при этом суды указали на то, что признание по решению Октябрьского районного суда г. Орска от 02.04.2007 некоторого бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении иных действий по исполнению судебного акта не является основанием для взыскания убытков, поскольку не связано с их причиной.

Суды учитывали, что возможность получения спорной суммы с должника не утрачена и исполнительное производство продолжается. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не является само по себе основанием для выводов о нарушении норм права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя, направленных на взыскание с общества "УТЭК" денежных средств в пользу истца, Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому оснований для удовлетворения иска не установили.

Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-4215/2007-35ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА