ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N 11912/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия "Мосты и тоннели" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008 по делу N А32-19580/2007-42/548 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2008 по этому делу по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиала - Ленинградские электрические сети к ФГУДЭП "Мосты и тоннели" о взыскании 101 437 рублей 36 копеек ущерба и 3 700 рублей расходов на проведение оценки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008 исковые требования ОАО "Кубаньэнерго" удовлетворены в заявленном размере.

Суд установил, что 24.05.2005 на 1271 км автодороги "Дон" во время движения по мосту через реку Малеванная вследствие наезда на поврежденную конструкцию моста получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 2705 (г/н С 552 МН 23).

Согласно акту осмотра от 29.09.2006 АТС N 163 и отчету от 01.10.2006 N 163 стоимость ремонта пострадавшего транспортного средства составила 101 437 рублей 36 копеек.

По условиям государственного контракта на содержание автодорожных мостовых сооружений Краснодарского края от 31.12.2004 N 1/2005/СОД/мосты ФГУДЭП "Мосты и тоннели" принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включающих надзор, уход, профилактику и планово-предупредительный ремонт мостовых сооружений.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности вины ответчика, не выполнившего обязанность по содержанию моста в надлежащем техническом состоянии, что привело к деформации конструкции моста и повреждению транспортного средства истца.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2008, отменив решение от 18.01.2008 как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, отказал ОАО "Кубаньэнерго" в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 23.07.2008, отменив постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008, оставил в силе решение от 18.01.2008.

Заявитель (ФГУДЭП "Мосты и тоннели") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств спора, следствием чего явился необоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, и на нарушение в применении судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора и представленные в деле доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы, приведенные заявителем, направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия надзорной инстанции исходя из компетенции последней.

Доводы о нарушении судами норм права являются неосновательными и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Так, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Вынося оспариваемые акты, суды установили наличие необходимых элементов состава правонарушения.

При этом суды исходили из того, что комиссией при обследовании моста после дорожно-транспортного происшествия обнаружено, что на левой стороне моста произошло разрушение деформационного шва (сопряжения балки моста с переходной платой), в результате обрыва сварочных швов произошел прогиб металлической плиты шва и выступание ее над поверхностью проезжей части. При детальном осмотре установлено, что на левой мостовой балке из бетонного основания вырван металлический уголок крепления стыка деформационного шва мостового сооружения, оборвана арматура крепления деформационного шва, что стало возможно вследствие проезда большегрузного транспорта.

Поскольку лицом, ответственным за техническое состояние моста через реку Малеванную на основании государственного контракта на содержание автодорожных мостовых сооружений Краснодарского края от 31.12.2004 N 1/2005/СОД/мосты является ФГУДЭП "Мосты и тоннели", суды пришли к обоснованному выводу, что данное предприятие несет ответственность за аварию, возникшую вследствие ненадлежащего надзора за состоянием вверенного сооружения.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил судам доказательств отсутствия своей вины в происшедшем событии.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-19580/2007-42/548 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА