ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. N 12015/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи (фамилия, инициалы) Хачикяна А.М. и судей (фамилии, инициалы) Подъячева И.А., Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кришталь В.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 25.01.2008 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2920/2007, постановления от 04.04.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 18.07.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу,

суд

 

установил:

 

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кришталь В.В. о взыскании задолженности в сумме 81203 руб. 20 коп., в том числе: 75203 руб. 35 коп. - задолженности по арендной плате за период со второго квартала 2005 по второй квартал 2006 и 5999 руб. 85 коп. - пени за просрочку платежа за период с 06.04.2005 по 30.06.2006.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 дело направлено в Арбитражный суд Липецкой области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2008 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Кришталь В.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ИП Кришталь В.В. договорных обязательств.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положению пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт передачи спорного нежилого помещения в аренду предпринимателю Кришталь В.В. был установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2007 г. по делу N А40-59430/06-53-453, по иску предпринимателя Кришталь В.В. к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, район Царицыно, ул. Луганская, д. 10, строение 3, в том числе, и на спорное нежилое помещение, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007 по делу N А40-56872/2006-104-310, которым удовлетворен иск Департамента имущества г. Москвы о выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения площадью 35,1 кв. м, расположенного по указанному адресу, индивидуального предпринимателя Ходаренко О.И. и обязании предпринимателя Кришталь В.В. передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007 по делу N А40-56872/2006-104-310 установлено, что после истечения предусмотренного договором аренды от 04.07.2000 срока предприниматель Кришталь В.В. продолжал пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что послужило основанием в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считать спорный договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку, указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу о фактической передаче предпринимателю объекта недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, и использовании его арендатором в спорный период в соответствии с условиями договора аренды от 04.07.2000 N 06-00485/2000, заключенного сторонами.

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности, исходя из установленного договором размера арендной платы в сумме 75203 руб. 35 коп. не погасил.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных акт в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-2920/2007 Арбитражного суда (наименование суда) Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2008 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2920/2007, постановления от 04.04.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 18.07.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ