ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. N 12440/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Концерн "ЭЛЕКТРО" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2007 по делу N А43-19865/2007-20-443, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Концерн "ЭЛЕКТРО" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" (далее - предприятие) о взыскании 147 063 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

решением от 07.11.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 219, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Концерн "ЭЛЕКТРО" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и нарушение в применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что в 2001 году общество заключило договоры аренды нежилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-экспорт" и договоры аренды производственных площадей с обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон", обществом с ограниченной ответственностью "Алантэкс" и обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Висла" в корпусе N 32, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 176.

Ссылаясь на возникновение в марте 2004 года убытков в результате невнесения арендаторами платежей в связи прекращением подачи предприятием тепловой энергии в нарушение условий договора от 23.11.1999 N 113, отключением электроэнергии и недопуском работников общества и арендаторов на рабочие места в корпусе N 32, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно статье 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Установив, что согласно вступившему в законную силу решению от 18.09.2003 по делу N А43-7511/03-17-235 спорный объект относится к федеральной собственности, включен в реестр федерального имущества и находится в хозяйственном ведении предприятия, суды пришли к выводу об отсутствии у общества полномочий на сдачу спорного имущества в аренду, а также о том, что право общество на получение арендной платы не могло быть нарушено действиями предприятия в отношении данного объекта.

Довод общества о добросовестном приобретении им спорного объекта недвижимости в связи с истечением срока приобретательской давности, а также о том, что отсутствие регистрации не исключает право владения таким объектом, несостоятелен.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, подтверждающих наличие титульного или иного права на спорный объект незавершенного строительства при заключении договоров аренды.

Кроме того, суды учли, что в соответствии с постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2003 по делу N А43-804/02-26-25 корпус N 32 является объектом незавершенного строительства.

Довод общества о том, что действующее законодательство не обязывает собственника регистрировать право на незавершенные строительством объекты, возникшие до 1997 года, неоснователен.

Согласно положениям статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для совершения сделок с объектом незавершенного строительства этот объект должен быть введен в гражданский оборот, то есть на него должно быть зарегистрировано право собственности.

Ссылка заявителя на неправосудность решения от 24.12.2003 по делу N А43-13675/03-25-426, согласно которому договор теплоснабжения от 23.11.1999 N 113 признан незаключенным, несостоятельна, так как в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-19865/2007-20-443 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.11.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА