ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. N 12381/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Титова Дмитрия Александровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2008 по делу N А82-12250/2007-36, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2008 по тому же делу

по иску Титова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Восход-1" и обществу с ограниченной ответственностью "Ярбизнеспроект" о признании недействительным договора оказания услуг от 01.10.2002, заключенного ответчиками с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов Титов Д.А. (истец) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора, а также допущенные нарушения в применении норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Титова Д.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Восход-1" (заказчиком) и ООО "Ярбизнеспроект" (исполнителем) заключен договор от 01.10.2002, по условиям которого исполнитель обязался ежедневно выполнять работу по очистке производственной территории заказчика от снега и мусора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена договора определена сторонами в сумме 33 600 рублей в месяц из расчета 1 600 рублей в день.

Титов Д.А., являясь участником ООО "Восход-1" и полагая, что указанная сделка является недействительной, так как совершена заинтересованным лицом с нарушением требований пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что до истечения срока исковой давности у него было реальной возможности узнать о совершенной сделке. Кроме того, суды указали на недоказанность истцом факта нарушения оспариваемым договором его законных прав и интересов, а целью предъявленного иска является их восстановление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая то, что с требованием о признании недействительным договора об оказании услуг от 01.10.2002 истец обратился 17.10.2007 и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2008 по делу N А82-12250/2007-36, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА