ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. N 12269/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Ростовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008 по делу N А82-11302/2007-10, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2008 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Финго" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ростовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.09.2007 N 67717 о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 0,5% от взыскиваемой суммы.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2008, в признании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2007 N 67717 недействительным отказано, размер исполнительского сбора снижен до 1%, что составляет 15 847 рублей 45 копеек.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2007 N 95803 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 24.08.2007 N 19/24228/90/12/2007 о взыскании с ОАО "Финго" в пользу ЗАО "Брок-Инвест-Сервис и К" задолженности и государственной пошлины в сумме 3 584 745 рублей 32 копеек и должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Денежные средства были перечислены должником взыскателю 09.07.2007 и 11.09.2007.

В связи с неперечислением взыскиваемой денежной суммы в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.09.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в сумме 110 932 рублей 17 копеек.

Полагая, что данное постановление вынесено без учета всех обстоятельств, послуживших основанием для несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, ОАО "Финго" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суды трех инстанций, оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, пришли к выводу о возможности снижения исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действовавшего в момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установленный в статье 81 Закона об исполнительном производстве размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Аналогичные положения о наличии у суда права снизить размер исполнительского сбора установлены и в статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом в пункте 7 данной статьи предусмотрено право суда при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, довод заявителя о том, что суд применил не подлежавший применению Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеет принципиального значения для существа дела, поскольку оба закона исходят из соразмерного снижения исполнительского сбора.

Более того, судом применены положения того Закона об исполнительном производстве, который действовал на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008 по делу N А82-11302/2007-10, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА