ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. N 12055/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 по делу N А40-67087/07-104-386 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Электротранспорт" г. Мурманска к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании за счет казны Российской Федерации 76 496 622 рублей 71 копейки расходов, связанных с предоставлением в 2004 году отдельным категориям граждан льгот по оплате проезда на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 24.03.2008, подтвержденным судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 76 496 622 рубля 71 копейка расходов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Из представленных материалов следует, что истец в 2004 году на основании Федерального закона "О ветеранах" и Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предоставил отдельным категориям граждан льготы (без взимания провозной платы) по проезду на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Российская Федерация, установив названными Законами льготы по бесплатному проезду на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения, приняла на себя и обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Принимая Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 год", государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О ветеранах" и Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию как главный распорядитель бюджетных средств, был предметом рассмотрения судами и отклонен как необоснованный. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Заявитель в подтверждение нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2007 N 12369/07. Между тем определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не устанавливают практику рассмотрения споров, практика устанавливается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь указывают на то, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неприменении судом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям был предметом рассмотрения судами и отклонен со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации. О нарушении своих прав истец должен был узнать по окончании финансового года, то есть не ранее 01.01.2005. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 20.12.2007, то срок исковой давности пропущен не был.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-67087/07-104-386 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.03.2008 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА