ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. N 12040/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Дедова Д.И., Медведевой А.М., рассмотрев заявление ООО "Гидросервис" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2008 г. по делу А65-5773/2007-СГ3-12,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (далее - ООО "Гидросервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Буинская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" (далее ОАО "Буинская ПМК "Мелиорация"), Главе Крестьянско-фермерскому хозяйству "Красный Октябрь" Кузнецову И.Б. (далее - Глава КФХ "Красный Октябрь"), Индивидуальному предпринимателю Хайруллину Р.Б. (далее - ИП Хайруллин Р.Б.) о признании недействительными: торгов по продаже недвижимого имущества, договоров купли-продажи, заключенных на данных торгах.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 г., исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительными торги, проведенные 15.03.2007 г., по продаже недвижимого имущества, признал недействительными заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи. В отношении ИП Хайруллина Р.Б. в иске было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2008 г. решение от 10.12.2007 г. и постановление от 29.02.2008 г. были отменены, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2008 г., истец - ООО "Гидросервис" обратился с заявлением об его пересмотре в порядке надзора. В своем заявлении ООО "Гидросервис" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывая на то, что он является собственником недвижимого имущества, которое неправомерно было реализовано конкурсным управляющим ОАО "Буинская ПМК "Мелиорация".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Из оспариваемых заявителем судебных актов следует, что в ходе конкурсного производства, возбужденного в отношении ОАО "Буинская ПМК "Мелиорация", были проведены торги по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества - здания механической мастерской (гаража) и здания ремонтно-механических мастерских.

С победителем торгов - Главой КФХ "Красный Октябрь" конкурсным управляющим ОАО "Буинская ПМК "Мелиорация" были заключены договоры купли-продажи N 06 и N 07 от 23.03.2007 г., предметом которого являлись названные выше объекты недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ранее (05.05.2003 г.) между ОАО "Буинская ПМК "Мелиорация" и ООО "Гидросервис" был заключен договор купли-продажи того же самого недвижимого имущества. Следовательно, последующие сделки, совершенные конкурсным управляющим ОАО "Буинская ПМК "Мелиорация" в отношении указанных объектов, являются недействительными.

Вместе с тем, судами было установлено, что право собственности ОАО "Буинская ПМК "Мелиорация" на данные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано уже после признания ОАО "Буинская ПМК "Мелиорация" банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, отменив принятые по делу судебные акты, в иске отказал.

Поскольку переход права собственности к истцу в установленном порядке зарегистрирован не был, а оснований считать договор купли-продажи от 05.05.2003 г. исполненным у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, Федеральный арбитражный суд арбитражный пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Позиция арбитражного суда кассационной инстанции не противоречит пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В связи с изложенным руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела А65-5773/2007-СГ3-12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2008 г. отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

А.М.МЕДВЕДЕВА