ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 г. N 5429/03

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 19.08.2008 индивидуального предпринимателя Гребенщиковой Татьяны Васильевны, г. Воронеж, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2007 по делу N А14-7860-01/263/9, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гребенщиковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ольвия" о взыскании 143 866 рублей.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Ольвия" (далее - ООО "Ольвия") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Гребенщиковой Т.В. (далее - ИП Гребенщикова) о взыскании неустойки за неисполнение условий договора от 21.07.2001 и убытки в размере 90 010 рублей 10 копеек, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на транспортное обслуживание от 21.07.2001 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением от 12.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2002, исковые требования ООО "Ольвия" удовлетворены частично; с ИП Гребенщиковой в пользу истца взысканы убытки в размере 53 415 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2006 удовлетворено заявление ИП Гребенщиковой о пересмотре решения от 12.02.2002 по делу N А14-7860-01-263/9 по вновь открывшимся обстоятельствам; решение от 12.02.2002 отменено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, исковые требования удовлетворены частично; с ИП Гребенщиковой в пользу ООО "Ольвия" взыскано 4 500 рублей в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2007 решение от 24.11.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и неустойки отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2008, с ИП Гребенщиковой взыскано в пользу истца в возмещение убытков 46 475 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика истребуемой истцом суммы убытков.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами был заключен договор на транспортное обслуживание от 21.07.2001, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался предоставить в период с 24.07.2001 по 31.08.2001 автобус для регулярных перевозок туристов в соответствии с графиком заездов, а истец (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство по прибытии туристических групп оплатить оказанные услуги.

Согласно приложению N 2 к вышеуказанному договору заказчик принял на себя расходы за проезд автобуса и перевозку пассажиров. Стоимость четырех рейсов в Болгарию составляла 7 200 долларов США, оплата которых возлагалась на болгарскую сторону.

В связи поломкой автобуса при выполнении первого рейса в рамках вышеуказанного договора имел место простой автобуса по причине ремонта более 12 часов, в связи с чем ООО "Ольвия" было вынуждено понести расходы в размере 4 500 рублей на размещение туристов, перевозившихся этим автобусом, на базе отдыха в г. Николаеве. Ввиду длительного ремонта автобуса ООО "Ольвия", воспользовалось услугами другого перевозчика, уплатив ему за доставку туристов 3 390 долларов США.

Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: уплачена неустойка за несвоевременное прибытие туристов на курорт, предусмотренная, договором на оказание туристических услуг от 01.05.2001, заключенным истцом с "ЕТ ОАЗИС" (Болгария), в размере 405 долларов США; расходы на продление отдыха опоздавших туристов на общую сумму 810 долларов США, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Удовлетворяя требования в части взыскания истребуемых истцом убытков, суды исходили из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением.

При этом в силу вышеуказанных статей лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер истребуемых убытков.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылкой на положения статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о неисполнении ответчиком обязательств, принятых по договору транспортного обслуживания от 21.07.2001, что повлекло возникновение на стороне истца соответствующих убытков.

При этом судами отмечено, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии его вины в возникновении убытков истца либо о наличии форс-мажорных обстоятельств, ограничивающих его ответственность.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-7860-01/263/9 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА