ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 г. N 12742/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2008 по делу N А42-13473/2004 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель): решения от 28.10.2004 N 55 и требований от 29.10.2004 N 225 и от 02.11.2004 N 226 об уплате налога.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие заявило отказ от требований в части признания недействительным ненормативных актов по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по судну "Алдома".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2005 требования предприятия удовлетворены.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 03.05.2006 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 22.12.2005.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган посчитал материалы, полученные им в ноябре - декабре 2007 года в ходе проведения выездной налоговой проверки предприятия за 2003 год, а именно: показания опрошенных сотрудников предприятия и иные полученные сведения, подтверждающие, по мнению инспекции, ее выводы о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года по итогам камеральной проверки, не принятые судами в связи с отсутствием доказательств, которые ранее в рамках камеральной проверки не могли быть добыты налоговым органом.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2008 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись.

Суд кассационной инстанции определение суда от 22.02.2008 оставил без изменения постановлением от 18.06.2008.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, налоговый орган в заявлении о пересмотре их в порядке надзора ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Инспекция считает противоречащим налоговому законодательству вывод судов о том, что сведения, послужившие основанием для обращения в суд, инспекция могла получить в ходе проведения камеральной проверки, поскольку в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации она не имеет права проводить опросы свидетелей и истребовать у сторонних организаций какую-либо информацию, так как камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет наличие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, при которых судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы, содержание обжалуемых судебных актов, коллегия судей не усматривает таких оснований.

Судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку получены в рамках иного мероприятия налогового контроля (выездной налоговой проверки). Кроме того, проанализировав доводы инспекции и представленные ею материалы, суды расценили эти документы как дополнительные и пришли к выводу о том, что эти сведения налоговый орган мог получить до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу, воспользовавшись представленными налоговым законодательством правами, предусмотренными статьями 87, 88 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 12.03.2007 N 17, согласно которому представление заявителем новых (дополнительных) доказательств, имеющих отношение к исследовавшимся ранее и получившим судебную оценку обстоятельствам, не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-13473/2004 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ